Решения по делу № 2-274/2016 ~ М-209/2016 от 15.03.2016

Дело № 2 - 274/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                                                                     город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Наплекову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось с иском к Наплекову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал, а ответчик принял и обязался уплачивать плату за аренду нежилого помещения № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды по внесению арендной платы, из-за чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием об уплате долга, которые оставлены были без ответа и задолженность оплачена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Глухов А.Е. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик Наплеков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», помимо указанных в Уставе видов деятельности, вправе осуществлять любые другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п.3.3). Истец поставлен на налоговый учет, а также сведения об истце внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца действует на основании выданной доверенности. Наименование истца изменено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.43-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее Арендодатель) и Наплековым А.В. (далее Арендатор) был заключен договор №, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование Арендатору нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (далее Договор). Нежилое помещение ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» передано Наплекову А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, за предоставленное нежилое помещение установлена арендная плата, которая составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, в том числе НДС 18 % -<данные изъяты> рубля.

Согласно п.4.2, 4.3 Договора, плата за пользование по Договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, до 25 числа отчетного месяца на основании счетов, предоставляемых Арендодателем до 15 числа отчетного месяца. Под отчетным месяцем настоящего Договора понимается календарный месяц, в котором Арендатор пользовался Объектом.

В силу п.5.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.8. Договора в случае если ни одна из сторон по настоящему Договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия Договора, срок Договора считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Арендодатель направлял Арендатору счета по Договору для внесения платы за аренду вышеуказанного нежилого помещения, а также претензии с просьбой принять меры по погашению задолженности по Договору (л.д.14-31,32-42).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал, а ответчик принял и обязан уплачивать плату за аренду нежилого помещения № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды по внесению арендной платы, из-за чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (с учетом оплаты произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей). Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об уплате арендных платежей, но задолженность по Договору оплачена не была.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору аренды лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину двумя платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Наплекову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Наплекова А.В. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по арендной плате по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                    Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2016 года

Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко