Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-798/2017 от 02.08.2017

Мировой судья Гольцова Г.И. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сычева В. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил взыскать убытки в виде утраты товарной стоимости застрахованного ответчиком автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сычева В.П. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым В.П. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования «Каско» автомобиля «<данные изъяты>», по рискам «Повреждение», «Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошедшего по вине водителя Руденко Е.С., который управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждено письменными материалами дела.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. Автомобиль отремонтирован, однако утратил товарную стоимость, размер которой составляет – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>».

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе вышеуказанное заключение оценщика об утрате товарной стоимости автомобиля, не опровергнутые ответчиком, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором добровольного страхования, подтвержден, мировой судья сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на возмещение в рамках данного страхового случая величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, которое наступает в результате повреждения автомобиля, риск которого был застрахован ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не была застрахована истцом в качестве отдельного риска, соответственно, отсутствовали основания для данной выплаты, основан на неверном толковании норм вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из полиса страхования, между сторонами был заключен договор по рискам «Повреждение», «Хищение».

Несмотря на то, что риск «УТС» выделен в полисе как отдельный риск, исходя из содержания Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункта 3.2.3, страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение». В пункте 3.2.1 Правил дано понятие риска «Повреждение», в пункте 3.2.3 - понятие риска «УТС».

По риску «Повреждение» страховщик предусмотрел повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате ДТП; по риску «УТС» - утрата товарной стоимости, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя в Правилах порядок и способ расчета ущерба и суммы страховой выплаты, страховщик не включил ущерб от утраты товарной стоимости в перечень видов ущерба, которые не включаются в сумму страхового возмещения (п.10.6). Таким образом, из условий заключенного договора не следует, что возмещение утраты товарной стоимости не подлежит выплате.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сычева В. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Носов