Решение по делу № 2-1452/2012 ~ М-998/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1452/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 21 августа 2012г.

дело по иску Парфениковой В.И. к индивидуальному предпринимателю Трофан Н.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Парфеникова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Трофан Н.П. о расторжении договора купли-продажи шубы из меха «ласки» от <...>, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля в день, начиная с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы денежных средств.

В обоснование своих доводов указала, что <...> по договору купли-продажи истица приобрела в магазине «А.» , принадлежащем ИП Трофан В.И., шубу из меха «ласки» стоимостью <...> руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты: в области спины расползлась шкурка и появилась дыра. При обращении <...> к продавцу с целью устранения выявленного дефекта, шуба была принята на ремонт, однако дефект устранен не был. При повторном обращении в магазин с целью исправления дефекта истица получила отказ. С учетом изложенного и на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила удовлетворить ее требования в заявленном объеме.

Истица Парфеникова В.И. и ответчица Трофан Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Трушин А.В. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика по доверенности Трофан К.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что выявленные дефекты носят не производственный, а эксплуатационный характер, что и подтвердила судебная экспертиза.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> истица Парфеникова В.И. приобрела в магазине «А.» , принадлежащем ИП Трофан Н.П., меховое женское пальто из меха ласки белого цвета торговой марки «Б.», с капюшоном, размер 36, стоимостью <...> рублей.

В процессе эксплуатации мехового изделия истицей был обнаружен брак: в области спины расползлась шкурка и появилась дыра. При обращении <...> к продавцу с целью устранения выявленного дефекта, пальто было принято на ремонт, однако дефект устранен не был.

<...> истицей была направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи товара в связи с обнаруженным дефектом и возврате уплаченных за него денежных средств, ее требования были оставлены без удовлетворения.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 ГК РФ, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть доступен для каждого, кто обратится к продавцу для заключения такого договора. Условия публичного договора одинаковы для всех, за исключением тех случаев, когда законом или иными нормативными актами предусмотрено установление льгот для отдельных категорий круга покупателей (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На большинство видов товаров устанавливается гарантия качества товара. Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

Покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

При этом право выбора виды требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель вправе предъявить к продавцу любое из указанных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требований: безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем... а также вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона - продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Исключения составляют случаи, когда бремя доказывания возложено на потребителя. Так (подп. 5, 6 ст. 19 Закона), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В целях установления характера и причин возникновения, указанных Парфениковой В.И. недостатков, выявленных в процессе эксплуатации товара, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, предъявленное на экспертизу изделие – пальто женское, зимнее, меховое, предназначенное для эксплуатации при пониженных температурах окружающего воздуха. Пальто выполнено из меха ласки белого цвета, приталенного силуэта, однобортное, с фиксированным капюшоном не съемной конструкции; с поясом, продетым через две шлевки; с двумя внутренними прорезными карманами, расположенным на полочках и одним внутренним карманом со стороны подклада; застежка центральная на три пластмассовых пуговицы и три металлических крючка типа «клипсы». Пальто имеет отделку капюшона и манжеты из меха норки: отвороты манжет рукавов и лицевой срез капюшона декорированы не стриженым, крашеным тонированным натуральным мехом кремового цвета. Рукава втачные, длинные, в нижней части выполнен фиксированный манжет; сложного кроя. Подкладка из однотонной подкладочной ткани кремового цвета. Изделие без утепляющего материала, торговой марки «Б.», размер 36. Суда по наличию и характеру обработки деталей изделия, пальто является изделием массового изготовления. По характеру волосяного покрова примененные для изготовления пальто шкурки можно отнести к первому сорту; в соответствии с требованиями ГОСТ 12804-67 шкурки горностая и ласки выделанные. Представленное швейное изделие по качеству соответствует требованиям ГОСТ 8765-93, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ Р 23193-98. Предъявленное к экспертному исследованию пальто имеет дефекты – разрушение материала верха: дыры и разрывы меха. Данные повреждения по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у пальто каких-либо скрытых производственных дефектов и к производственным порокам не относятся. Причинами возникновения разрушения меха являются: ненадлежащая интенсивная эксплуатация, приложение недопустимых механических воздействий, вследствие приложения значительного усилия и внешнего негативного воздействия, эксплуатация пальто в условиях, не предназначенных для носки пальто из натурального меха ласки. В процессе эксплуатации разрывы произошли на спинке и под рукавами. В рассматриваемом случае изделие эксплуатировалось интенсивно, как повседневная верхняя зимняя одежда, бережного отношения к пальто не было, так как имеются механические повреждения и привнесенные загрязнения веществами различного происхождения, вплоть до пятен крови. Потребителем не учитывался тот факт, что изделие светлое и с шубкой использовалась одежда темных тонов с нестойким красителем, из синтетических материалов, из-за чего отмечен переход красителя на подкладочную ткань и пиллинг, затяжки.

Описательная часть заключения судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям. Выводы экспертов мотивированы ссылками на соответствующие ГОСТ и иные документы.

Заключение экспертизы сторонами по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований Парфениковой В.И., поскольку она в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парфениковой В.И. к индивидуальному предпринимателю Трофан Н.П. о расторжении договора купли-продажи женского пальто из меха ласки торговой марки «Б.», взыскании уплаченной за товар суммы <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля в день начиная с <...> по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.08.2012.

Судья Г. В. Найдина