Приговор по делу № 1-83/2015 от 23.04.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО6,

с участием: государственного

обвинителя прокуратуры <адрес> - ФИО7,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО4, представившей

удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч.2 ст. 140, ч. 3 ст.140 УК Украины / в ред. 1960 года/ к лишению свободы на срок три года, ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч.2 ст. 140, ст. 43 УК Украины к лишению свободы на срок три года 6 месяцев, освободившегося: ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским р/с по ч.2 ст. 140 УК Украины к лишению свободы на срок три года; 4) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским р/с по ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.42 УК Украины к лишению свободы на срок четыре года, по п. а ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» срок сокращён на 1 год 9 месяцев 15 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по ст. 4 Закона Украины «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 5 дней; 5) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч.2 ст. 140 УК Украины к лишению свободы на срок три года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 УК Украины УДО на 10 месяцев 27 дней; 6) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч.3 ст. 185, ст. 69 УК Украины /в редакции 2001 года/ к лишению свободы на срок два года; 7) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70УК Украины к трем годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по ст.82 УК Украины с заменой на исправительные работы на не отбытый срок 1 год 3месяца 6 дней с удержанием 20% заработка; 8) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч.2 ст. 389, ст.71УКУкраинык лишению свободы на срок 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 9) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч.2 ст.185 УК Украины к аресту на срок 3 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 10) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок три года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 УК Украины УДО на не отбытый срок 3 месяца 18 дней; 11) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 УК Украины к лишению свободы на срок один год 1 месяц, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из Николаевской ИК № по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02.00 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь вблизи <адрес> Республики Крым, путём свободного доступа, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «Ardis Славутич», стоимостью - 2500 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется общественностью посредственно; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и также считает, что основания постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Суд исходит из того, что осуждение ФИО2 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об освобождении от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство и не возражал против освобождения его от наказания вследствие акта об амнистии.

Прокурор и потерпевший против удовлетворения ходатайства ФИО2 о его освобождении от наказания не возражали.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при применении акта об амнистии не учитываются судимости лиц, отбывавших наказание за пределами территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что совершенное ФИО2 до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд находит возможным применить акт об амнистии к ФИО2, освободить его от наказания, а также в соответствии с п. 12 указанного Постановления, снять судимость с ФИО2

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, – велосипед марки «Ardis Славутич», хранящийся у потерпевшего ФИО3, подлежит оставлению у последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

ФИО2 от наказания освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании п.12 снять с него судимость.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Ardis Славутич», хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий