Решение от 12.03.2021 по делу № 02-0033/2021 от 05.03.2020

№ 77RS0001-01-2020-003172-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  12 марта 2021 года                                                                         город Москва

 Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Воротникову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,  

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Воротникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 636 117 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 561 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки *, который был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства № *, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 1 036 117 рублей 07 копеек. Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия Воротникова А.Н. Учитывая то, что страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» выплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности с учетом износа в размере 400 000 рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воротников А.Н. и его представители Демина Е.Д. и Смелов И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, в случае частичного удовлетворения исковых требований просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 79 356 рублей, по оплате комиссии банка в размере 2 380 рублей 68 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Третье лицо Гришина К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 10.07.2019 года в 20 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Москва, *, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № * автомобилю марки *, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воротникова А.Н. в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № * от 10.07.2019 года Воротников А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с данным дорожно – транспортным происшествием истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 036 117 рублей 07 копеек в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 80079 от 03.10.2019 года.

Определением суда от 10.09.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2-1956/20 ООО «ЭКСПЕРТ–ПРО» механизм взаимодействия ТС * с ТС *, при столкновении в условиях ДТП, имевшего место 10.07.2019 года в 20 часов 30 минут у дома * в г. Москве, равно как и механизм формирования механических повреждений на этих автомобилях, описан в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю ТС *Воротникову А.Н. надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был не создавать опасности для движения, и при перестроении уступить дорогу ТС *, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водителю ТС * надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть, в момент обнаружения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ТС * Воротникова А.Н. усматриваются признаки несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, состоящие с технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом ДТП. Своевременное выполнение указанных требований в полной мере исключало возможность избежать столкновения с ТС *. Установить, имелась ли у водителя ТС * техническая возможность столкновения с ТС *, и соответствовали ли действия водителя *. требованиям ПДД РФ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю ТС * Воротникову А.Н. надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Водителю ТС *. надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Признаки несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, усматриваемые в действиях водителя ТС *, с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Механические повреждения левой угловой части переднего бампера с накладкой, левой противотуманной фары, капота, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой блок – фары ТС * являются последствиями прямого контактно – следового взаимодействия с правой боковой частью кузова ТС * Механические повреждения левой передней двери и левого порога ТС * являются последствиями вторичного характера образования, сформированными в результате взаимодействия с тем же объектом. Образование следов остаточной деформации стекла ветрового окна ТС * является последствием ударного воздействия со стороны подушки модуля «AIRBAG» переднего пассажира, в момент ее раскрытия, то есть, вторичным повреждением, имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому происшествию, при условии, если модуль «AIRBAG» переднего пассажира был активирован в момент столкновения с ТС *. Механические повреждения, усматриваемые в правой угловой части облицовки переднего бампера ТС *, не представляют собой последствия столкновения с правой боковой частью кузова ТС *. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2019 года, с учетом износа составляет 803 433 рублей 36 копеек, без учета износа – 908 552 рубля 03 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» * полностью поддержал данное им заключение и показал, что экспертиза была проведена на основании административного материала из ГИБДД, ответчик совершил маневр перестроения из второй полосы в крайнюю правую полосу для поворота направо, водитель *. двигалась по крайней правой полосе, при перестроении ответчик создал ей опасность для движения, в связи с чем произошло дорожно – транспортное происшествие, сведений о том, что *., двигаясь по крайней правой полосе превысила скорость, не имеется.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая то, что доказательств, позволяющих с достоверностью исключить его вину в совершении ДТП, ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу, что  исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с Воротникова А.Н., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 636 117 рублей 07 копеек (1 036 117 рублей 07 копеек (сумма оплаченного восстановительного ремонта транспортного средства по платежному поручению, предусмотренная договором КАСКО) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника)).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 561 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 117 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 561 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░