Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2021 ~ М-7163/2020 от 21.12.2020

66RS0004-01-2020-011174-87

Дело № 2-1922/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца Казанцева Ю.С. – Амирхановой Л.Р. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт» - Алферовой А.А, (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт», Смирновой С. В. о разделении лицевых счетов, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Казанцев Ю.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество, ответчик) о разделении лицевых счетов по <адрес> г. <адрес> (далее - квартира), с учетом размера долей собственников, а также возложить на общество обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, применив последствия срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру, Смирнова С.В. является собственником 7/12 долей в праве собственности на квартиру, Смирнова С.В. жилищно-коммунальные услуги по квартире не оплачивает. Кроме того, на лицевом счете по квартире образовалась задолженность за предыдущие периоды. Возможность взыскания задолженности за пределами срока исковой давности отсутствует, соответственно, ответчик должен произвести перерасчет образовавшейся задолженности.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качеств есоответчика привлечена Смирнова С.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явлися, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Смиронова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика общества в судебном заседании не возражала против удовлеторения иска в части требования о разделе лицевых счетов, просила отказать в удовлетворении иска в части возложения обязанности о перерасчете, так как в данном случае право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН не было, в квартире зарегистрирован он также не был, сведений о наличии у него права собственности на квартиру у общества не имелось. Истец, не производя регистрацию права никаким образом не предоставлял обществу сведений о наличии своего права, что лишало общество возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Соответственно, истец злоупотребляет правом. Кроме того, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только в случае иска общества к Казанцеву Ю.С.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <//>, следует, что согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как следует из материалов регистрационного дела по квартире, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве собственности на квартиру, ответчику Смирновой С.В. – 7/12 долей в праве. Право собственности истца возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <//> (1/3 доли), а также в порядке наследования после смерти <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о праве на наследство от <//> (1/12 доли). В ЕГРН право собственности истца зарегистрировано <//>. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <//> (2/12 доли), договора дарения от <//> (1/12 доли) и договора дарения от <//> (1/3 доли). Право собственности ответчика Смирновой С.В. на каждую из долей регистрировалось в ЕГРН своевременно: <//>, <//> и <//>, соответственно.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиком Смирновой С.В. не достигнуто.

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от <//> следует, что в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <//>, с учетом сведений из ЕГРЮЛ следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Екатеринбурга.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что в отношении квартиры открыт один лицевой счет №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить порядок участия истца и ответчика Смирновой С.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно приходящимся на них долям в праве собственности на квартиру: размер участия Казанцева Ю.С.– 5/12 доли, Смирновой С.В. – 7/12 доли.

Оценивая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках рассматриваемого дела общество не предъявляет требований к истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил данных о том, что он производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире. Также не представил данных о неверном распределении ответчиком поступивших платежей (с нарушением распоряжения плательщика о периоде оплаты, погашении задолженности за пределами сроков исковой давности).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного спора суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Ю. С. удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению – <адрес> г. <адрес>, определив долю Казанцева Ю. С. равной 5/12 доли, Смирновой С. В. - равной 7/12 доли.

Настоящее решение является основанием для открытия и ведения ООО «Управляющая компания «Стандарт» лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Казанцева Ю. С., Смирновой С. В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, а также основанием для заключения с указанными лицами отдельных соглашений и выдаче им отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: