Решение по делу № 2-5319/2019 от 29.05.2019

Дело № 2–5319/19УИД 78RS0014-01-2019-004369-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  18 сентября 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уни-Блок» к ООО «ТрасСетьПроект-Электро» и Килину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уни-Блок» обратился в суд с иском к ООО «ТрансСетьПроект-Электро» и Килину А.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, пени за несвоевременно выполненные работы в размере 980 000 рублей за период с 27.10.2016 по 21.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109,59 рубля за период с 23.03.2019 по 06.05.2019 и расходы по оплате госпошлины в размере 23 196 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2016 между ООО «Уни-Блок» (Заказчиком) и ООО «ТрансСетьПроект-Электро» (Исполнителем) был заключен Договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ № 23 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг. Стоимость обусловленных Договором работ и услуг в соответствии с этим Договором составляет 9 800 000 рублей. В рамках исполнения своих обязательств истец выплатил ООО «ТрансСетьПроект-Электро» в качестве авансовых платежей в общей сложности 4 950 000 рублей. Между тем, ООО «ТрансСетьПроект-Электро» оказало истцу услуги по разработке проектной и рабочей документации на сумму 2 300 000 рублей, 18.09.2018 указанный ответчик возвратил истцу часть уплаченных по вышеназванному Договору денежных средств в размере 500 000 рублей, а 31.01.2019 – еще 150 000 рублей. Оставшаяся часть уплаченных истцом по Договору денежных средств в размере 2 000 000 рублей ООО «ТрансСетьПроект-Электро» до настоящего времен истцу не возвратил. 03.12.2018 истец заключил с Килиным А.Н. Договор поручительства, в соответствии с которым Килин А.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТрансСестьПроект-Электро» обязательств по Договору № 23 от 27.04.2016. Между тем, часть уплаченных истцом по Договору денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчиками истцу так и не возвращены.

Представитель истца, Гараева С.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики, ООО «ТрансСетьПроект-Электро» и Килин А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 81-85), в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает доставленными извещения, направлявшиеся по адресам регистрации указанных ответчиком по месту нахождения и жительства, соответственно. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчиков в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2016 между ООО «Уни-Блок» (Заказчиком) и ООО «ТрансСетьПроект-Электро» (Исполнителем) заключен Договор № 23 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (далее – Договор) (л.д. 27-33), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по оказанию услуг: обеспечение получения от ОАО «РЖД» технических условий и договора технологического присоединения электроустановок Заказчика на мощность 620 кВт по 3 категории надежности; разработку проектной и рабочей документации, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), по объекту: «Строительство линии 10кВ от существующей Вл-10 кВ ПЭ ОАО «РЖД» до новой КТП-10/0,4 кВ мощностью 630 кВА Заказчика располагающейся по адресу: <адрес>; обеспечение получения всех необходимых согласований проекта, указанного в пункте 1.1.2 Договора. Также, в соответствии с подпунктом 1.1.4 Договора в объем работ по строительству линии 10кВ от ВЛ-10 кВ ПЭ до новой КТП-10/0,4 кВ 630 кВА Заказчика входит приобретение Исполнителем оборудования и материалов в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ по этому Договору определяется Протоколом согласования договорной центы (Приложение № 3 к Договору) и составляет 9 800 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в сумме – 1 494 915,25 рубля.

Согласно Акту сверки за период с января 2017 по октябрь 2018 года, подписанного обоими сторонами Договора задолженность ООО ТрансСетьПроект-Электро» по данному Договору составляет 2 150 000 рублей (л.д. 21).

03.12.2018 между ООО «Уни-Блок» (Кредитором) и Килиным А.Н. (Поручителем) заключен Договор поручительства № 1ТСПЭ, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ТрансСестьПроект-Электро» обязательств по Договору № 23 от 27.04.2016, заключенному с Кредитором (л.д. 16-17). В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства обязательство ООО «ТрансСетьПроект-Электро», в обеспечение которого выдается поручительство Килина А.Н., включает в себя: сумму основного долга в размере 2 150 000 рублей, в том числе НДС – 327 966,10 рубля, срок исполнения данного обязательства – 20.01.2019; ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств – солидарная.

31.01.2019 ответчикам была возвращена часть уплаченных по Договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 405 и части 3 статьи 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

21.03.2019 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеназванными норами, направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о погашении долга в размере 2 000 000 рублей (л.д. 9-15).

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчиков, в связи с отказом истца от договора, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

Между тем указанная денежная сумма ответчиками до настоящего времени не возвращена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, тогда как по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания обязательств по возврату денежных средств подлежит возложению на ответчиков.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности в размере 2 000 000 рублей, и руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 393, 399, 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ТрансСетьПроект-Электро» и Килина А.Н., солидарно, в пользу истца уплаченной по договору № 23 от 27.04.2016 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленного Договором срока выполнения работ за период с 27.10.2016 по 21.03.2019, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7.3 Договора № 23 от 27.04.2016 в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с подпунктом 3.4.1 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены несвоевременно (некачественно) выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены настоящего Договора. Пени должны быть перечислены в течении 10 календарных дней с момента получения Исполнителем Требований Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 того же Договора общий срок оказания услуг и выполнения Работ «под ключ» по настоящему Договору составляет шесть месяцев со дня его подписания в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Исходя из приведенного пункта Договора, срок выполнения обусловленных им работ истек 28.10.2019.

21.03.2019 истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в котором указал, что в случае неисполнения этого требования истец будет вынужден будет обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер предусмотренной 7.3 Договора № 23 от 27.04.2016 за период с 28.10.2016 по 21.03.2019 составит 6 570 000 рублей, согласно расчету: 7 500 000 Х 0,1 / 100 Х 875, при этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 7.3. Договора № 23 от 27.04.2016 общая сумма неустойки не может превышать 10 % от цены договора, цена договора составляет 9 800 000 рублей, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 980 000 рублей.

Как усматривается из сведений, содержащихся на сайте ФГУП «Почта России» направлявшиеся истцом в Килина А.Н. претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, получена им 01.04.2019, а ООО «ТрансПроект-Электро» - 03.05.2019. Вместе с тем, учитывая, что Килин А.Н. является Генеральным директором ООО «ТрансПроект-Электро», и, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеет право действовать без доверенности от имении ООО «ТрансПроект-Электро», суд приходит к выводу о том, что последнее, также было осведомлено о выдвинутом истцом требовании о возврате денежных средств не позднее 01.04.2019.

При этом, часть 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из приведенной нормы, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы получена Килиным А.Н. 01.04.2019, 07.04.2019 являлось выходным днем - воскресеньем, срок исполнения данного требования истек 09.04.2019, следовательно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 06.05.2019 в размере 19109,59 рубля, согласно расчету: 2 000 000 Х 7,75 /100 / 360 Х 28.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене удовлетворенной части иска – 2 992 056 рубля, оставляющем 23 160 рублей, (по 11580 рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уни-Блок», – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСетьПроект-Электро» и Килина А,Н., солидарно, в пользу ООО «Уни-Блок» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 27.10.2016 по 21.03.2019 в размере 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.3019 по 06.05.2019 в размере 19 109 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «ТрансСетьПроект-Электро» в пользу ООО «Уни-Блок» расходы по оплате госпошлины в размере 11 598 рублей.

Взыскать с Килина А.Н. в пользу ООО «Уни-Блок» расходы по оплате госпошлины в размере 11 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: