Мотивированное решение по делу № 02-3438/2021 от 01.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

27.07.2021 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2021 по иску Шангиной Надежды Геннадьевны к Лазареву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании перепланировки незаконной и приведении помещения в прежнее состояние,

Установил:

 Истец Шангина Н.Г. обратилась в суд с иском к Лазареву В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признании перепланировки незаконной и приведении помещения в прежнее состояние. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва. Олимпийский проспект, д.20, кв.102. 07.11.2020 г. по вине ответчика Лазарева В.И. произошел залив указанной выше квартиры, о чем 09.11.2020 г. составлен акт о заливе. В результате залива, квартира нуждается в ремонте,  в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 92000 рублей 36 копеек, который истец просит взыскать. Кроме того, истец просит ответчик произвел перепланировку квартиры, в частности перенос инженерных сетей, в связи, с чем происходят систематические залития ее квартиры, по этой причине истец обратился с требованиями о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца Шангиной Н.Г. на удовлетворения иска настаивал.

В суд ответчик Лазарев В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лица ГБУ Жилищник Мещанского района, ГЖИ г.Москвы. Управа Мещанского района. ГБУ МФЦ г.Москвы. ГБУ МГБТИ, явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шангина Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.20, кв.102. Как усматривается из акта ГБУ «Жилищник Мещанского района» от 09.11.2020 г. квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, 07.11.2020 г. была залита из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва. Олимпийский проспект, д.20, кв.106, которая находится в собственности Лазареву В.И. В акте указано о том, что доступ в квартиру ответчика для выяснения причины залива не предоставлен, общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчика Лазарева В.И., так как из его квартиры произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт, о заливе от 09.11.2020 г. Ответчик  Лазарев В.И. доказательств своей невиновности не представил, доводы, изложенные в акте, не опроверг. При этом, суд учитывает и тот факт, что сведений о наличии залива из других квартиры в указанное время не зафиксировано. В данном случае залив произошел из квартиры сверху, где находится квартира ответчика, доказательств наличия залива в другом месте не представлено. По мнению суда, акт составлен компетентной организацией, в акте указан объем повреждений, нарушений при составлении акта судом не установлено. Доказательств того, что в акте зафиксированы повреждения в большем размере также не представлено, как и доказательств того, что истец Шангина Н.Г. злоупотребила своими правами не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Лазарева В.И.

В обоснование суммы ущерба истец Шангина Н.Г. представила отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 92000 рублей. Изучив  отчет об оценке ущерба ООО «Независимая оценка и экспертиза», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы.  Отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Данный отчет является исчерпывающим, полным, подробным и мотивированным, обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ответчик каких-либо убедительных доказательств, опровергающих оводы истца о размере ущерба не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца составляет сумму в размере 92000 рублей, в связи, с чем с ответчика Лазарева В.И. в пользу истца Шангиной Н.Г. следует взыскать сумму ущерба в размере 92000 рублей.

Разрешая требования Шангиной Н.Г. о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в прежнее состояние, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания квартиры. Согласно «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, п. 19 и ст.17 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.

В данном случае, Шангина Н.Г. указала, что ответчик произвел перепланировку квартиры, в частности перенос инженерных сетей, в связи, с чем происходят систематические залития ее квартиры, по этой причине истец обратился с требованиями о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в прежнее состояние, однако объективных данные того, что в квартире имеется перепланировка истец Шангина Н.Г. не представила, сведений о наличии перепланировки в квартире ответчика не имеется, более того, с управляющая организация и ГЖИ г.Москвы с требованиями о предоставлении доступа в ответчика не обращались, при этом, в компетентных организациях также отсутствуют сведения о перепланировке, в связи, с чем в этой части иска надлежит отказать так как в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ Шангина Н.Г. не представила соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лазарева Владимира Ильича в пользу Шангиной Надежды Геннадьевны в счет ущерба сумму в размере 92000 рублей.

В удовлетворении требований о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в прежнее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: