Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 по делу № 33-9939/2022 от 15.03.2022

Судья: фио                                                         Дело №33-9939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                          адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/2020 по частной жалобе представителя заинтересованного лица Сулиманова Ш.Х. по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хейфица Павла Игоревича в пользу ООО « УК «Салтыковка-Престиж» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции – сумма, в счет возмещения почтовых расходов – сумма,

Взыскать с Сулиманова Шамиля Хайдаровича в пользу ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции – сумма, в счет возмещения почтовых расходов – сумма,

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 22.06.2020  г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 22.06.2020  г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 г. оставлены без изменения.

Представитель заявителя ООО «УК «Салтыковка-Престиж» по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в суде кассационной инстанции в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Представитель заявителя ООО «УК «Салтыковка-Престиж» по доверенности фио в ходе судебного заседания первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ответчика Сулиманова Ш.Х. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик Хейфиц П.И. и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом , причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Сулиманова Ш.Х. по доверенности фио. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Салтыковка-Престиж» понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения почтовых расходов по сумма с каждого; расходы на оплату услуг представителя на апелляционной стадии в размере сумма; на кассационной стадии в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, проделанную работу, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: