Решение от 25.12.2019 по делу № 33-3822/2019 от 09.12.2019

Судья Киселева А.В. Дело № 33-3822/2019

№ 2-1918/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» к Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» по доверенности Алямкина Д.В., представителя ответчиков Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н. по доверенности Забродиной О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курганский птицекомбинат» обратилось в суд с иском к Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по 1/2 доле. В соответствии с договором управления недвижимым имуществом и коммуникациями от 21 апреля 2014 года и договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года истец оказал ответчикам услуги на общую сумму 259096 руб. 02 коп., в том числе: поставка электроэнергии на сумму 24128 руб. 31 коп., потери электроэнергии – 2412 руб. 83 коп., содержание общего имущества здания и земельного участка – 57537 руб. 59 коп., поставка тепловой энергии – 139017 руб. 30 коп., услуги по размещению рекламы – 36 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах в 2017 году, актом сверки за 2017 год. Полагал, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Делягина Е.А., Чекашева Е.Н. обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и исполнять обязательства по договорам, задолженность каждой из них от общей суммы понесенных истцом расходов по договорам составляет 129548 руб. 01 коп. С учетом произведенной Делягиной Е.А. частичной оплаты размер ее задолженности составляет 68274 руб.46 коп. Чекашева Е.Н оплату по договорам не производила.

Просил суд взыскать с Делягиной Е.А. денежные средства в размере 68 274 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии – 3440 руб. 30 коп., потери электроэнергии – 1196 руб. 07 коп., задолженность по оплате за содержание общего имущества здания и земельного участка – 24758 руб. 45 коп., задолженность по оплате тепловой энергии – 30389 руб. 09 коп., задолженность по оплате услуги по размещению рекламы – 1489 руб. 65 коп.; взыскать с Чекашевой Е.Н. денежные средства в размере 129 548 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии – 12064 руб. 16 коп., потери электроэнергии – 1206 руб. 42 коп., задолженность по оплате за содержание общего имущества здания и земельного участка – 28768 руб. 80 коп., задолженность по оплате тепловой энергии – 69508 руб. 65 коп., задолженность по оплате услуги по размещению рекламы – 18 000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Курганский птицекомбинат» по доверенностям Алямкин Д.В., Береза А.С. исковые требования поддержали. Настаивали на том, что в силу закона ответчики обязаны содержать принадлежащее им имущество и надлежащим образом исполнять обязанности по договору перед истцом. Право требования основывали на договорных отношениях сторон и обязанности ответчиков погасить задолженность, исчисленную на основании актов об оказанных услугах в 2017 году и акта сверки за 2017 год, подписанных факсимиле Делягиной Е.А. либо сотрудниками магазина ответчиков в рамках существующей практики делового оборота.

Ответчики Делягина Е.А., Чекашева Е.Н., их представитель по доверенности Забродина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что отношения между Делягиной Е.А. и ООО «Курганский птицекомбинат», возникшие из договора управления недвижимым имуществом и коммуникациями от 21 апреля 2014 года, прекращены 21 марта 2016 года, иные договоры между сторонами не заключались. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года ответчики не подписывали. Акты об оказанных услугах, за исключением акта от 23 января 2017 года, Делягина Е.А. также не подписывала. Пояснили, что производили истцу оплату за электроэнергию и тепловую энергию как посреднику между ними и поставщиками услуг, расходы по содержанию и обслуживанию здания, в котором расположены принадлежащие им нежилые помещения, несут самостоятельно. Полагали, что не имеют задолженности перед истцом, и требования, основанные на договорах, предъявлены к ним неправомерно.

Судом принято следующее решение:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Курганский птицекомбинат» с Чекашевой Е.Н. денежные средства за поставку тепловой энергии в размере 33218 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Чекашевой Е.Н. отказать.

Исковые требования ООО «Курганский птицекомбинат» к Делягиной Е.А. оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе истец ООО «Курганский птицекомбинат» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы процессуального и материального права. Настаивает на том, что исковые требования основаны на договоре управления недвижимым имуществом и коммуникациями от 21 апреля 2014 года, договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года, актах об оказанных услугах в 2017 году, актах сверки за 2017 год и предусмотренной статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию имущества. Отмечает, что в случае отсутствия договора собственник помещения не освобождается от возмещения неосновательного обогащения вследствие неоплаты оказанных услуг, эти обстоятельства подлежат выяснению судом, в том числе посредством постановки вопроса о представлении расчета такого неосновательного обогащения. Однако такой вопрос на обсуждение сторон не ставился, исковые требования истцом не изменялись и суммы неосновательного обогащения в виде полученных коммунальных ресурсов и услуг не были предметом рассмотрения. Считает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, поскольку предметом спора является потребление коммунальных ресурсов в объекте недвижимости, не предназначенном для удовлетворения личных бытовых потребностей, используемом собственниками для извлечения прибыли. Полагает не основанным на нормах права вывод суда об обязанности собственника нежилого помещения по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади помещений в здании исходя из фактически понесенных расходов. Ссылаясь на статьи 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что правовое регулирование взаимоотношений с собственниками нежилых помещений по аналогии осуществляется на основании закона, регламентирующего такие отношения с собственниками жилых помещений. При этом потребление коммунальных ресурсов электроэнергии и отопления в отсутствие договора рассчитывается по установленным тарифам и нормативам потребления на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Применительно к услуге отопления, полагает, что в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер неосновательного обогащения ответчиков, необходимо исходить не из фактически понесенных расходов на покупку природного газа пропорционально площади помещений в здании, а из рыночной стоимости отопления, существовавшей в г. Кургане. Приводит расчет стоимости отопления по аналогии с жилыми помещениями исходя из установленных тарифов и нормативов потребления в отсутствие приборов учета в помещениях ответчиков, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года составит 224562 руб. 50 коп. С учетом оплаты тепловой энергии Делягиной Е.А. в сумме 30389 руб. 09 коп. неосновательное обогащение на стороне данного ответчика составит 81892 руб. 16 коп., неосновательное обогащение на стороне Чекашевой Е.Н. – 112281 руб. 25 коп. В части задолженности по электроэнергии, содержания общего имущества здания и территории, услуг по размещению рекламы, настаивает на том, что данные услуги фактически оказывались истцом в отношении помещений ответчиков в заявленный в иске период и подлежат оплате в рамках договорных отношений сторон на основании составленных актов об оказанных услугах в 2017 году и актов сверки за 2017 год, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиками авансом в счет будущих платежей. Отмечает, что отказ от договора управления недвижимым имуществом и коммуникациями от 21 апреля 2014 года в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в здании не соответствует требованиям закона. Отмечает, что подписание актов об оказанных услугах в 2017 году и акта сверки за 2017 год факсимиле Делягиной Е.А. либо сотрудниками магазина ответчиков было допустимо в рамках существующей практики делового оборота. Полагает, что с учетом положений о неосновательном обогащении в отсутствии договорных отношений сторон и в соответствии с приведенным в жалобе новым расчетом, за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в пользу ООО «Курганский птицекомбинат» подлежит взысканию: с Делягиной Е.А. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 81 892 руб. 16 коп., задолженность по оплате потребленной электроэнергии – 3 440 руб. 30 коп., задолженность по оплате потерь потребленной электроэнергии – 1 196 руб. 07 коп., задолженность за содержание общего имущества здания и земельного участка – 24 758 руб. 45 коп., задолженность за услуги по размещению рекламы – 1 489 руб. 65 коп., всего в размере 104 046 руб. 15 коп.; с Чекашевой Е.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию – 112 281 руб. 25 коп., задолженность по оплате потребленной электроэнергии – 12 064 руб. 16 коп., задолженность по оплате потерь потребленной электроэнергии – 1 206 руб. 42 коп., задолженность за содержание общего имущества здания и земельного участка – 28 768 руб. 80 коп., задолженность за услуги по размещению рекламы – 18 000 руб., всего в размере 172 320 руб. 62 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Курганский птицекомбинат» по доверенности Алямкин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на том, что исковые требования основаны на договорах и составленных в соответствии с ними актах об оказанных услугах, актах сверки. При этом позиция истца в период судебного процесса не изменялась, и представлялись доказательства в обоснование размера задолженности, образовавшейся именно по договорам. Полагал, что, установив факт отсутствия договорных отношений сторон в заявленный в иске период, суд, исходя из предмета и оснований иска, должен был принять решение об отказе истцу в его удовлетворении. Между тем, суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований и в отсутствии требования истца о взыскании неосновательного обогащения рассмотрел его, притом что истец не ссылался на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не представлял доказательства в обоснование размера такого обогащения. Тем самым, суд лишил ООО «Курганский птицекомбинат» возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги в указанный в иске период с представлением необходимых доказательств.

Представитель ответчиков Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н. по доверенности Забродина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что, предъявленный ООО «Курганский птицекомбинат» иск был основан на договорных отношениях сторон, исходя из данного предмета и оснований исковых требований стороны представляли суду доказательства, ответчики оспаривали представленные истцом договоры и акты. Указала, что принятый судебный акт ответчиками не обжалован, между тем приведенный в нем расчет, согласно которому ответчикам принадлежат на праве собственности помещения площадью по 187,9 кв.м каждой, что составляет 375,8 кв.м, является неверным, поскольку в соответствии с представленными в дело доказательствами ответчики являются собственниками по 1/2 доле двух нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, площадью 187,9 кв.м и 139,1 кв.м, общая площадь принадлежащих им помещений составляет 327 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ответчики Делягина Е.А. и Чекашева Е.Н. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 139,1 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 187,9 кв.м, расположенных в нежилом здании холодильника № 2 и главного производственного корпуса (литера К-К12) по адресу: <адрес> (л.д. 84-91 т. 2).

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности, составляет 327 кв.м.

Кроме того, Делягиной Е.А. принадлежит на праве собственности 3/56 доли земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 10 314 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Курганский птицекомбинат» ссылалось на оказание Делягиной Е.А. и Чекашевой Е.Н. как собственникам нежилых помещений, расположенных в нежилом здании холодильника № 2 и главного производственного корпуса по адресу: <адрес>, услуг по поставке электроэнергии и тепловой энергии, содержанию общего имущества здания и земельного участка, размещению рекламы, и наличие задолженности ответчиков по их оплате.

Право требования взыскания с ответчиков задолженности за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года истец основывал на договоре управления недвижимым имуществом и коммуникациями от 21 апреля 2014 года и договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года, актах об оказанных услугах в 2017 году, актах сверки за 2017 год.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Делягиной Е.А. (собственник) и ООО «Курганский птицекомбинат» (управляющая организация) был заключен договор управления недвижимым имуществом и коммуникациями, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность, направленную на содержание, ремонт и охрану помещений здания, коммуникаций и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (территория «Мега База»), а собственник обязался принять и оплатить все понесенные управляющей организацией расходы (пункт 1.1.). Характеристика имущества собственника на момент заключения договора – адрес помещения: <адрес> общая площадь нежилых помещений – 327 кв.м, общая площадь зданий, расположенных на территории «Мега База» - 12688 кв.м (пункт 1.6.) Данный договор был заключен сроком на 1 год с условием автоматической пролонгации на последующий срок, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от дальнейшей пролонгации договора на тех же условиях (пункты 8.2., 8.3.).

21 марта 2016 года, 17 октября 2016 года и 13 марта 2017 года Делягина Е.А. направляла в адрес ООО «Курганский птицекомбинат» уведомления об отказе в пролонгации договора.

17 января 2017 года деятельность индивидуального предпринимателя Делягиной Е.А. прекращена, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 66-67 т. 1).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н. к ООО «Курганский птицекомбинат», ООО <...>», ООО <...>», П.М.М., Л.А.А., А.А.Е., Т.М.С., Д.О.Т. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания холодильника № 2 и главного производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании общим имуществом указанного здания (л.д. 146-156 т. 3).

Данными судебными актами установлено, что с 21 марта 2016 года – даты уведомления Делягиной Е.А. ООО «Курганский птицекомбинат» об отказе от пролонгации ранее заключенного договора от 21 апреля 2014 года, договорные отношения между сторонами договора по управлению недвижимым имуществом и коммуникациями прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенного положения процессуального закона установленное судом по ранее рассмотренному делу обстоятельство прекращения отношений по договору от 21 апреля 2014 года между Делягиной Е.А. и ООО «Курганский птицекомбинат» с 21 марта 2016 года при разрешении настоящего спора не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Доказательств наличия договорных отношений по управлению недвижимым имуществом и коммуникациями между ООО «Курганский птицекомбинат» и Чекашевой Е.Н. материалы дела не содержат.

Помимо приведенного договора в обоснование права требования истец указывал на договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года между ООО «Курганский птицекомбинат» (энергоснабжающая организация) и Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н. (абонент), по условиям которого (пункт 2.1) энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в отопительный период 2016-2017 годы по адресу: <адрес> в помещения, принадлежащие абонентам на праве долевой собственности, общей площадью 327 кв.м, кадастровые № (л.д. 238-239 т. 1).

В представленной в материалы дела стороной истца копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года содержатся подписи от имени Делягиной Е.А. и Чекашевой Е.Н., подпись директора ООО «Курганский птицекомбинат» и печать организации отсутствуют.

Кроме того, истец в подтверждение правомерности предъявленного иска представил в материалы дела акты об оказанных услугах в заявленный в иске период, исполнителем которых является ООО «Курганский птицекомбинат», заказчиком – Делягина Е.А.: № 83 от 31 марта 2017 года, № 14 от 23 января 2017 года, № 3 от 31 января 2017 года, № 38 от 20 февраля 2017 года, № 17 от 28 февраля 2017 года, № 58 от 20 марта 2017 года, № 40 от 31 марта 2017 года, № 79 от 24 апреля 2017 года, № 63 от 30 апреля 2017 года, № 99 от 19 мая 2017 года, № 103 от 30 июня 2017 года, № 142 от 20 июля 2017 года, № 123 от 31 июля 2017 года, № 162 от 28 февраля 2017 года, № 146 от 31 августа 2017 года, № 182 от 25 сентября 2017 года, № 167 от 30 сентября 2017 года, № 208 от 25 октября 2017 года, № 188 от 31 октября 2017 года, № 221 от 17 ноября 2017 года, № 201 от 30 ноября 2017 года, № 242 от 25 декабря 2017 года, № 229 от 31 декабря 2017 года, № 4 от 31 января 2018 года, № 17 от 18 января 2018 года, и акты сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 27 июля 2017 года, с 1 января 2017 года по 27 декабря 2017 года (л.д. 9-33, 105, 106-127 т. 1, л.д. 124 т. 2).

Поскольку Делягина Е.А. и Чекашева Е.Н. оспаривали принадлежность им подписей в представленных истцом договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года и актах, суд по ходатайству ответчиков назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам <...>).

Согласно заключению эксперта <...> от 29 апреля 2019 года № 3/692 почерковедческое исследование подписей от имени Делягиной Е.А., расположенных в актах: № 83 от 31 мая 2017 года, № 17 от 18 января 2018 года, № 79 от 24 апреля 2017 года, № 63 от 30 апреля 2017 года, № 103 от 30 июня 2017 года, № 142 от 20 июля 2017 года, № 146 от 31 августа 2017 года, № 182 от 25 сентября 2017 года, № 167 от 30 сентября 2017 года, № 221 от 17 ноября 2017 года, № 201 от 30 ноября 2017 года, № 229 от 31 декабря 2017 года, акте сверки взаимных расчетов за период 1 января 2017 года – 27 декабря 2017 года, нанесенных при помощи печатных форм высокой печати (факсимиле), не проводилось.

Подпись, расположенная в акте № 14 от 23 января 2017 года, выполнена Делягиной Е.А.

Подписи от имени Делягиной Е.А., расположенные в актах: № 3 от 31 января 2017 года, № 38 от 20 февраля 2017 года, № 58 от 20 марта 2017 года, № 40 от 31 марта 2017 года, № 208 от 25 октября 2017 года, № 242 от 25 декабря 2017 года, № 17 от 28 февраля 2017 года, № 4 от 31 января 2018 года, акте сверки взаимных расчетов за период 1 января 2017 года – 27 июля 2017 года, договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года, выполнены не Делягиной Е.А., а исполнителем подписи, расположенной в претензии о причинении убытков незаконными действиями от 17 июня 2017 года с подражанием какой-либо подлинной подписи Делягиной Е.А.

Ответить на вопрос «Кем, Делягиной Е.А. или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в актах № 99 от 19 мая 2017 года, № 123 от 31 июля 2017 года, № 188 от 31 октября 2017 года, № 162 от 23 августа 2017 года» не представилось возможным по причине полной несопоставимости исследуемых подписей и подписей, представленных в качестве образцов.

Подпись от имени Чекашевой Е.Н., расположенная в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года, выполнена, вероятно Чекашевой Е.Н. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявленные совпадающие общие и частные признаки подписи устойчивы, существенны, но образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточной только для вероятного положительного вывода.

Подписи от имени Делягиной Е.А., расположенные в актах: № 83 от 31 мая 2017 года, № 17 от 18 января 2018 года, № 79 от 24 апреля 2017 года, № 63 от 30 апреля 2017 года, № 103 от 30 июня 2017 года, № 142 от 20 июля 2017 года, № 146 от 31 августа 2017 года, № 182 от 25 сентября 2017 года, № 167 от 30 сентября 2017 года, № 221 от 17 ноября 2017 года, № 201 от 30 ноября 2017 года, № 229 от 31 декабря 2017 года, акте сверки взаимных расчетов за период 1 января 2017 года – 27 декабря 2017 года нанесены при помощи печатных форм высокой печати (факсимиле).

Подписи от имени Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н., расположенные в актах: № 3 от 31 января 2017 года, № 38 от 20 февраля 2017 года, № 58 от 20 марта 2017 года, № 40 от 31 марта 2017 года, № 208 от 25 октября 2017 года, № 242 от 25 декабря 2017 года, № 17 от 28 февраля 2017 года, № 4 от 31 января 2018 года, № 14 от 23 января 2017 года, № 162 от 23 августа 2017 года, № 188 от 31 октября 2017 года, № 99 от 19 мая 2017 года, № 123 от 31 июля 2017 года, акте сверки взаимных расчетов за период 1 января 2017 года – 27 июля 2017 года, договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года, выполнены пастой для шариковой ручки фиолетового цвета. Признаков применения технических средств при выполнении подписей от имени Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н., расположенных в указанных документах, нет (л.д. 140-146 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.И.А. подтвердила выводы своего заключения, пояснила, что в заключении допущена описка в дате претензии, часть актов и договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года подписаны не Делягиной Е.А., а исполнителем подписи, расположенной в претензии о причинении убытков незаконными действиями от 27 июня 2017 года с подражанием какой-либо подлинной подписи Делягиной Е.А. (л.д. 172-175 т. 2).

Стороной ответчиков в материалы дела представлено заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью <...> от 2 июля 2019 года № 12/19, согласно которому подпись от имени Чекашевой Е.Н., изображение которой расположено в цифровой фотокопии договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года в графе «заказчики» вероятно выполнена не Чекашевой Е.Н., а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинной подписи путем копирования «на глаз» с какой-то отдельно взятой подписи Чекашевой Е.Н. В качестве причины расхождения выводов настоящего и первичного исследования, выполненного экспертом Б.И.А., специалист указал различную оценку общих признаков подписи, обусловившую необоснованность вероятного положительного вывода, в частности, экспертом не учтены нажимные характеристики в исследуемой подписи и образцах, степень наклона, темп письма. По мнению специалиста, вывод первичной экспертизы является необоснованным по следующим причинам: экспертом не были выявлены и оценены различающиеся признаки; частные признаки подписи, положенные в обоснование вероятного положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, так как многие из них встречаются в почерках разных лиц и в связи с этим обладают невысокой идентификационной значимостью, а другие признаки, указанные в качестве совпадающих, в действительности различаются и не могут служить основанием для вероятного положительного вывода. Отмеченные совпадения частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Чекашевой Е.Н. в результате предварительной тренировки (л.д. 17-29, 65-85 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.В. выводы заключения поддержал (л.д. 31-35 т. 3).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.О.Я., которая показала, что договор от 22 ноября 2016 года подписывала не Чекашева Е.Н., а иное лицо бухгалтер С.А., не обладающая правом подписи документов (л.д. 87-91 т. 3).

Разрешая спор суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года между сторонами не заключен, а правоотношения по договору управления недвижимым имуществом и коммуникациями от 21 апреля 2014 года прекращены с 21 марта 2016 года.

Кроме того, 6 июня 2017 года Делягина Е.А. (потребитель) заключила с АО «ЭК «Восток» (продавец) договор энергоснабжения №, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, в точке поставки – магазин <...> по адресу: <адрес>, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 47-64 т. 2, л.д. 140-143 т. 3).

Договоры на оказания услуг по размещению рекламы, заключенные между сторонами по делу, истцом в дело не представлены.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение и заключение специалиста, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для суждения об отсутствии между ООО «Курганский птицекомбинат» и Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н. договорных отношений по оказанию услуг по поставке электроэнергии и тепловой энергии, содержанию общего имущества здания и земельного участка, размещению рекламы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт прекращения отношений по договору управления недвижимым имуществом и коммуникациями от 21 апреля 2014 года установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, при этом в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок заключения договоров, в отсутствие в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года подписи представителя ООО «Курганский птицекомбинат» и доказанности принадлежности подписей в нем не Делягиной Е.А. и Чекашевой Е.Н., данный договор не является заключенным.

Представленные истцом акты об оказанных услугах в 2017 году и акты сверки за 2017 год сами по себе также не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период, притом что принадлежность подписи Делягиной Е.А. установлена только в одном из них.

Ссылки истца на то, что подписание актов об оказанных услугах в 2017 году и актов сверки за 2017 год факсимиле Делягиной Е.А. либо сотрудниками магазина ответчиков было допустимо в рамках существующей практики делового оборота, несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям закона, установленным судом обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждены.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Курганский птицекомбинат», равно как и приведенные представителями обеих сторон в суде апелляционной инстанции утверждения о том, что предмет и основания иска были обусловлены наличием именно договорных отношений сторон, и требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения истцом в рамках данного судебного спора не предъявлялось, доказательства с учетом распределения бремени доказывания применительно к такому иску сторонами не представлялись.

Как следует из искового заявления и измененных исков, письменных и устных объяснений представителей ООО «Курганский птицекомбинат» в суде первой инстанции, исковые требования основаны на наличии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. В обоснование права требования истец ссылался на договор управления недвижимым имуществом и коммуникациями от 21 апреля 2014 года, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22 ноября 2016 года, составленные в соответствии с ними акты об оказанных услугах в 2017 году, акты сверки за 2017 год. Полагал, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Делягина Е.А. и Чекашева Е.Н. обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и исполнять обязательства по договорам.

Предмет и основания предъявленного иска в рамках судебного процесса истец не изменял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Курганский птицекомбинат» по доверенности Алямкин Д.В. настаивал на том, что суд вышел за пределы предъявленного истцом иска, поскольку иск основан на договорных отношениях сторон, задолженность ответчиков рассчитана на основании актов, составленных в соответствии с договорами, требование о взыскании неосновательного обогащения стороной истца не заявлялось, необходимые доказательства на такой предмет иска не представлялись.

Представитель ответчиков Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н. по доверенности Забродина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что исковые требования ООО «Курганский птицекомбинат» предъявлены исходя из договорных отношений сторон, и как следствие ответчики представляли соответствующие доказательства отсутствия договорных отношений и неправомерности иска.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установл░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░