Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2021 ~ М-633/2021 от 28.01.2021

66RS0004-01-2021-001103-52

Дело № 2-1939/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Шалыгиной В.О.,

с участием истца Тетюревой Э.П., представителя истца Сорокиной Е.А., представителя ответчика ООО «Авто Лидер» Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюревой Элины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автолидер» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере № по тем основаниям, что <//> между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № А-04/11-695, предметом которого является автомобиль Сузуки. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. За автомобиль истец внесла платеж в размере № за счет собственных средств, оставшаяся сумма за чет кредита, предоставленного КО «ЛОКО-Банк» (АО). В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/20/1369 значилась оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме № в пользу ООО «Автолидер». Все суммы переведены в КО «ЛОКО-Банк» (АО). Банк безосновательно включил в договор потребительского кредита сумму в размере № и перечислил ее от имени истца ООО «Автолидер» ответчиком нарушены нормы ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 12, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Решения».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Автодилер» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к ним отказать, указав. что ООО «Автолидер» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, они действовали по поручению ООО «Авто Решения» на основании агентского договора, на основании которого все обязанности по оказанию услуг истцу возникали у ООО «Авто Решения».

Представитель ответчика ООО «Авто Решения», представитель третьего лица КО «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика ООО «Авто Решения», представителя третьего лица КО «ЛОКО-Банк» (АО) не уважительным и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ООО «Авто Решения» заключен договор об оказании услуг согласно тарифному плану «Автопомощник», что подтверждается заявлением истца от <//> и сертификатом «Автопомощник» со сроком действия с <//> по <//>. стоимость сертификата №. Оплата сертификата произведена истцом в полном объеме <//>, что подтверждено отметкой банка на распоряжении на перевод денежных средств со счета № и не отрицалось представителем ответчика ООО «АвтоЛидер». При этом ООО «АвтоЛидер» являлся получателем денежных средств за сертификат «Автопомощник» в силу агентского договора от <//> №, заключенного с ООО «Авто Решения». В соответствии с условиями которого принципал (ООО «Авто Решения» поручает. А агент (ООО «АвтоЛидер», обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. По договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве Агента, приобретает права и становиться обязанным Принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки Принципала.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение и ею не заключался договор с ООО «АвтоЛидер», банком необоснованно включена сумма в размере № и оплачена ООО «АвтоЛидер», в виду чего у ответчика возникло неосновательное обогащение опровергаются представленными сторонами доказательствами. Как следует из материалов дела <//> Тетюрева Э.П. подано заявление на имя ООО «Авто Решения» в котором выражает согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану «Автопомощник». В заявлении-анкете на получение кредита, истцом заявлена сумму кредита в размере №, из которых № направляются на оплату договора от <//> № А-04/11-695. между истцом и КО «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита от <//> №/АК/20/1369 на получение истцом кредита в размере № на срок 84 месяца. Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита одной из целей использование заемщиком (истцом) потребительского кредита является оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме № в пользу ООО «АвтоЛидер». <//> истцом в банк подано заявление на перечисление денежных средств, в том числе в размере № в ООО «АвтоЛидер» по договору/счету от <//> № А-04/11-695. <//> истцом банку дано распоряжение на перевод денежных средств со счета №, а именно на перечисление № на счет ООО «АвтоЛидер». Также суд отмечает, что истец не могла не понимать, что размер заемных средств, превышает сумму, требуемую для приобретения ею автомобиля. Так согласно договору купли-продажи от <//> № А-04/11-695, истцом у ООО «АвтоЛидер» приобретался автомобиль Сузуки стоимостью №, из которых № – предварительная оплата, которая со слов истца внесена ею за счет собственных денежных средств, оплата оставшейся суммы за автомобиль – № производилась за счет кредитных средств, при этом сумма кредита по договору потребительского кредита от <//> №/АК/20/1369 составила №№.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<//> истец направила в адрес КО «ЛОКО-Банк» (АО) претензию с требованием возврата денежной суммы в размере №, перечисленных в ООО «АвтоЛидер».

Также <//> истец направила в адрес ООО «АвтоЛидер» претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере №.

Направленные в адрес КО «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «АвтоЛидер» претензии с требованиями о возврате денежных средств в размере № суд расценивает как отказ истца от договора оказания услуг по сертификату «Автопомощник».

В соответствии с п. 3.12, 3.13 Правил оказания услуг, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Авто Решения» № от <//> в случае досрочного отказа клиента от Сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за вычетом фактически понесенных расходов Компании. В случае отказа Абонента от Договора с Исполнителем Стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). В силу абонентского характера договора Абонент обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли Абонент с запросом на услугу к Исполнителю или нет. В силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу(и), предусмотренную(ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от Исполнителя, так и в случае если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от Исполнителя. Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу(и), предусмотренную(ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от Исполнителя, так и в случае если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от Исполнителя.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств., в связи с чем, требования истца о возврате стоимости договоров подлежат удовлетворению. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от <//> не может быть принят судом в качестве доказательства оказания ООО «Авто Решения» истцу услуг: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, стоимость которых составляет 15% каждая, поскольку данный акт не подписан истцом, сторона истца в судебном заедании отрицала факт оказания ей данных услуг, иных доказательств оказания данных услуг стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Авто Решения» подлежат взысканию плата за услуги за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается, а именно с <//> (момент получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате денежных средств), по <//> в сумме № (180000/2191 день *2155 дней). При этом суд признает ответчика ООО «АвтоЛидер» ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения по оказанию услуг в рамках сертификата «Автопомощник» возникли между истцом и ООО «Авто Решения». ООО «АвтоЛидер» действовал в рамках агентского договора от <//> № по поручению ООО «Авто Решения» и обязательства по оказанию услуг истцу возникли у ООО «Авто Решения».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Решения» штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет №.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177042 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88521 ░░░░░ 23 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4740 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░