Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1983/2015 от 31.07.2015

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Внуковой Д.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению УУУ к ККК, ЕЕЕ ННН об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ККК на решение Северного районного суда г. Орла от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования УУУ к ККК, ЕЕЕ ННН об определении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязать ЕЕЕ ННН заключить с УУУ и ККК отдельные договоры, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м и производить взимание платы с УУУ на состав семьи 1 человек (она сама) из расчета <...> кв.м (1/2 доля) от общей площади квартиры и отдельно с ККК на состав семьи 1 человек (он сам) из расчета <...> кв.м (1/2 доля) от общей площади квартиры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ККК в пользу УУУ государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

УУУ обратилась в суд с исковым заявлением к ККК об    определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требования указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что в настоящее время имеется спора по оплате коммунальных услуг, просила суд с учетом уточненных требований обязать ЕЕЕ ННН ГГГ заключить с УУУ и ККК отдельные договоры, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., и производить взимание платы с УУУ на состав семьи 1 человек из расчета <...> кв.м. (1/2 доля) от общей площади квартиры и отдельно с ККК на состав семьи 1 человек из расчета <...> кв.м (1/2 доля) от общей площади квартиры.

Определением Северного районного суда г. Орла от 08.05.2015 к участию в качестве соответчика по делу привлечено ЕЕЕ

02.06.2015 на основании определения Северного районного суда г. Орла к участию в качестве соответчика привлечено ННН

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ККК Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, тем самым был лишен права представления доказательств по делу.

Указывает, что в настоящий момент им оспаривается договор дарения ? доли спорной квартиры УУУ

Так же ссылается на то, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживает с <дата> таким образом, судом сделан неправомерный вывод относительно того, что в спорной квартире не имеется зарегистрированных лиц.

    Кроме того, указывает, что истец не вселялась и не проживает в спорной квартире.

В судебное заседание апелляционной инстанции ККК не явился. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения. В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ККК надлежащим образом извещен о слушании его апелляционной жалобы.

УУУ, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). ( часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников праве требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, УУУ и ККК Д.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет <...>

    Поскольку согласно закону собственники жилых помещений вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии соглашения и спора, собственники вправе требовать заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а между сособственниками указанной квартиры имеется спор по оплате, в связи с чем истец обратилась в суд, то суд первой инстанции обоснованно установил порядок оплаты за <адрес>, расположенную в <адрес>, и коммунальные услуги пропорционально долям собственников указанной квартиры.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ККК оспаривает договор дарения доли квартиры УУУ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящее время УУУ является собственником ? доли жилого помещения, а значит должна надлежащим образом исполнять свои обязанности по несению бремени содержания недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что УУУ не проживает в жилом помещении, не может освобождать её от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со своей долей. Кроме того, сама УУУ просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Установление порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения никак не нарушает прав ККК

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ККК о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ( пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что <дата> УУУ обратилась в суд с исковым заявлением к ККК В порядке подготовки дела исковое заявление со всеми приложенными документами и извещением о проведении предварительного судебного заседания <дата> было направлено ККК <дата> по адресу его регистрации и проживания ( как указано в апелляционной жалобе ККК) – <адрес> ( л.д. 19). Данное заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения, ККК извещался о поступившем заказном письме <дата>, <дата>

Определением Северного районного суда г. Орла от 08 мая 2015 г. было назначено открытое судебное заседание на <дата> Судебное извещение было заблаговременно направлено в адрес ККК <дата> по адресу: <адрес> ( л.д. 33) и возвращено по истечении срока хранения. Два раза ККК извещался о поступлении судебного извещения- <дата> и <дата>

Таким образом, ККК уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом надлежащим образом были приняты меры к извещению ККК о рассмотрении дела, ККК неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, однако он уклонился от явки в отделение связи, а риск ответственности неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ККК надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и <дата> рассмотрел спор по существу в отсутствие ККК

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи