Решение по делу № 2-457/2013 ~ М-473/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-457/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чусовой                                                                                     23 мая 2013г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца Горячих В.Г.,

ответчиков Неустроевой М.В., Неустроевой З.М.,

при секретаре Ткачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Горячих В. Г. к Неустроевой М. В., Неустроевой З. М., Неустроеву П. М., Орловой Е. М. о принудительном вселении,

у с т а н о в и л :

          В суд обратился Горячих В.Г. с иском к Неустроевой М.В. о вселении в жилое помещение.

          В качестве ответчиков определением от .... привлечены Неустроева З.М. и Неустроев П.М. и определением от .... в качестве ответчика привлечена Орлова Е.М.

        В судебном заседании истец Горячих В.Г. свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли в жилом одноэтажном доме по адресу: ..., которую он приобрел .... путем заключения договора дарения с Орловой Е.М. После получения свидетельства о праве собственности на долю в доме он решил вселиться в дом. Но вселяться ему не дала Неустроева М.В.: в дом не пускала, ключи от дома не давала. До настоящего времени в дом он не вселился. Считает, что действиями Неустроевой М.В. ограничены его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: ..., возложить обязанность на Неустроеву М.В. не чинить препятствий в пользовании им домом.

       Ответчики Неустроева М.В. и Неустроева З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Горячих В.Г. не согласились. Пояснили, что Горячих В.Г. членом их семьи не является, возможности проживать всем вместе у них не имеется, т.к не позволяет площадь дома. Не оспаривают доводы, приведенные истцом.

Ответчик Орлова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. С иском Горячих В.Г. согласна.

Ответчик Неустрогев П.М. в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

      Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Горячих В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

       Судом установлено, что жилой дом по адресу: ... общей площадью ... кв.м, находится в общей долевой собственности Горячих В.Г. (1/4 доля в праве), Неустроевой М.В. (1/4 доля в праве), Неустроевой З.М. (1/4 доля в праве), Неустроев П.М.(1/4 доля в праве) Указанное обстоятельство установлено из свидетельств о государственной регистрации права от .... года (л.д.7), от .... (л.д.15) и от .... (л.д.16), сведениями от нотариуса К. и никем не оспаривается.

       В силу п.4 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

    Согласно п.1 ст.30 Кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Таким образом, истец как участник долевой собственности, которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру вправе владеть и пользоваться жилым домом.

    Истец в силу требований ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в его собственности по своему усмотрению. Вместе с тем, поскольку спорный жилой дом принадлежит не только истцу, но и другим участникам долевой собственности, при решении вопроса о вселении истца в этот дом следует установить, не нарушает ли такое вселение прав и законных интересов других участников долевой собственности, не злоупотребляет ли истец своим правом, поскольку в силу требований п.2 указанной статьи Кодекса граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

              Как следует из пояснений ответчиков в спорном жилом доме в настоящее время проживают Неустроева М.В., Неустроева З.М. и ее сын А.. Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, о том, что Неустроева М.В. препятствует вселению Горячих В.Г. не отрицает и сама ответчица, а также подтверждается сведениями МОВД «Чусовской».

Доказательств, что в спорном жилом помещении невозможно проживать совместно с истцом., ответчиком не представлено.

     Довод ответчиков о том, что комнаты в доме не разделены, следоваельно проживать всем вместе не возможно, суд считает не убедительным, поскольку он не свидетельствуют о том, что вселение истца в спорное жилое помещение нарушит какие-либо права или охраняемые законом интересы ответчиков.

    Доводы ответчика о том, что у истца имеется жилье в ..., суд также не принимает во внимание, поскольку истец вправе выбирать, в каком жилом помещении он намерен проживать в соответствие со ст.1 Жилищного кодекса РФ.

           При этом суд не находит в действиях истца, имеющего в собственности другое жилье и требующего вселить его в жилой дом, лишь 1/4 доля которой принадлежит истцу, злоупотребления правом.

    При таких обстоятельствах суд с учетом высказанной в суде позиции участников долевой собственности на спорную квартиру принимает решение о вселении истца в спорную квартиру.

Одновременно, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Неустроева М.В. препятствует истцу во вселении в спорный дом и пользовании им, суд возлагает на данного ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Вселить Горячих В. Г. в жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: ..., возложив обязанность на Неустроеву М. В. не чинить препятствия в пользовании Горячих В. Г. жилым домом.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                             Н.Е.Петухова