Решение по делу № 33-1673/2019 от 03.04.2019

Судья Мох Е.М.                                                                                    дело № 33-1673/2019 г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2019 года                                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Сулеймановой А.С., Радовиль В.Л.,

    при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе                    представителя Бровченко И.В. – Шатохина А.Н. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

    восстановить представителю ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»                   Ковалевской Л.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                       05 марта 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

В декабре 2017 года Бровченко И.В., Бровченко Т.М., Бровченко А.И. и Бровченко А.И. обратились в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя и просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по ? доле за каждым.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.03.2018 г. заявленные требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением, 17.01.2019 г. ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на ее принесение. В обоснование доводов ходатайства указано, что состоявшимся по делу решением затронуты права и интересы управления, однако управление к участию в дело не привлекалось, копия решения в его адрес не направлялась, в связи с чем срок пропущен по уважительным причинам.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Бровченко И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом не была дана правовая оценка обстоятельствам, указывающим на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 3 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321 и 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.906.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.03.2018 г. исковые требования Бровченко И.В., Бровченко Т.М., Бровченко А.И. и Бровченко А.И. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту капитального строительства                             г. Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации были удовлетворены, за Бровченко И.В., Бровченко Т.М., Бровченко А.И. и                  Бровченко А.И. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? ее доли за каждым.

В окончательной форме решение было принято 07.03.2018 г.

Между тем, из материалов дела следует, что ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», являясь лицом, в ведении которого находится спорное по делу имущество, не был привлечен к рассмотрению данного дела, о принятом 05.03.2018 г. судебном решении узнал в декабре 2018 года, в связи с чем, 27.12.2018 г. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и за получением копии решения, что состоялось 09.01.2019 г., после чего им 17.01.2019 г., т.е. незамедлительно, были предприняты меры к обжалованию решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока необоснованными.

Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.

Бровченко И.В. полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, указывающим на то, что ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» о принятом решении было известно гораздо ранее, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания к восстановлению процессуального срока.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что по мере ознакомления с материалами дела и получения копии решения управлением были незамедлительно предприняты меры к обжалованию решения.

В связи с чем, в совокупности установленных обстоятельств и требований действующего процессуального законодательства следует, что восстановление лицу, не привлеченному к участию в дело, процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу решения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        А.С. Сулейманова

                                                                                                    В.Л. Радовиль