Решение по делу № 2-51/2013 (2-1803/2012;) ~ М-1888/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-51/2013 7 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Роговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрогеологическая и геоэкологическая научно-производственная и проектная фирма «*» к Никитинской Е.Н. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Гидрогеологическая и геоэкологическая научно-производственная и проектная фирма «*» (далее ООО «*») обратилось в суд с иском к Никитинской Е.Н. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 07 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ООО «*» был причинен ущерб, возникший в результате повреждения имущества - ограждения земельного участка с кадастровым номером * (забора), принадлежащего истцу на праве собственности. Представителем ИДПС ОГАИ ОМВД России «Вельский» было установлено, что Курбатов С.В., управляя автомобилем КАМАЗ-*, двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие (забор). В целях определения рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба истец обратился к ИП Силимянкину С.Ф. «Центр независимой экспертизы». Согласно отчета №* об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки соответствует * руб.* коп., оплата услуг независимой экспертизы составила * руб.. Стоимость услуг ОАО «Ростелеком» по доставке телеграммы о проведении оценщиком осмотра поврежденного имущества Курбатову С.В. составила * руб.* коп. Общая сумма рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и расходов истца, связанных с оценкой составила * руб.* коп.

Представитель истца ООО «*» Грачева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Исковых требований к другим лицам истцом не заявлено.

Ответчик Никитинская Е.Н. исковые требования не признала, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Курбатов С.В. не являлся ее работником, управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 01 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц судом привлечены Курбатов С.В. и страховая компания «Согласие».

Третье лицо Курбатов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно предоставленного отзыва срок действия полиса ОСАГО ВВВ №* с 23 июня 2011 г. по 22 июня 2012 г., на момент ДТП полис не действовал, на основании этого ООО СК «Согласие» не имеет оснований для производства страховой выплаты истцу.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2012 года в 18 час.45 мин. водитель Курбатов С.В., управляя автомобилем КАМАЗ-*, государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом, в нарушении Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор), который ограждал земельный участок с кадастровым номером *, принадлежавший ООО «*» на праве собственности, причинив обществу материальный ущерб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2012 года и материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Курбатов С.В. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Курбатова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует административная ответственность за причинение ущерба.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курбатов С.В.

В результате наезда на забор ООО «*» причинен материальный ущерб. Согласно отчету №* об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Вельск. ул.*, д.* от 17 октября 2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки соответствует * руб.* коп.

Оплата услуг независимой экспертизы составила * руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг №* от 15.10.2012 г. и платежным поручением №* от 29.10.2012 г.

Истец телеграммой уведомлял Курбатова С.В. о проведении оценщиком осмотра поврежденного имущества. Стоимость услуг ОАО «Ростелеком» по доставке телеграммы составила * руб.* коп.

Общая сумма рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и расходов истца, связанных с оценкой, составила * руб.* коп.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России «Вельский» собственником транспортного средства КАМАЗ-*, государственный регистрационный знак * является ответчик Никитинская Е.Н.

* 2012 года между Курбатовым С.В. (арендатор) и Никитинской Е.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ *, год выпуска 2002 г., тип двигателя дизельный, №двигателя *, шасси (рама) №*, цвет кузова св.дымка, производитель ОАО «КамАЗ» Россия, без предоставлении услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, в момент дорожно - транспортного происшествия водитель Курбатов С.В. владел источником повышенной опасности на законных основаниях - на праве аренды.

Автомобиль КАМАЗ * в момент дорожно - транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и поэтому не имеется оснований для страховой выплаты.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Курбатов С.В. не находился и не находится в трудовых отношениях с ответчиком Никитинской Е.Н., поскольку последняя не является индивидуальным предпринимателем, при этом сама работает по найму и не выполнял работы по гражданско-правовому договору с Никитинской Е.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что Курбатов С.В. в момент происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, а Никитинская Е.Н., которая в соответствии с гражданским законодательством передала Курбатову С.В. автомобиль и бремя ответственности владельца источника повышенной опасности не может нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и поэтому в отношении ответчика Никитинской Е.Н. в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гидрогеологическая и геоэкологическая научно-производственная и проектная фирма «*» к Никитинской Е. Н. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин