Мотивированное решение по делу № 02-3344/2021 от 12.07.2021

77RS0019-02-2021-011941-77

Дело № 2-3344/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2021 по иску Савенкова Дениса Викторовича к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Савенков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити», с учетом уточненного иска, о расторжении договора Р-Премиум №1290504023 от 24.05.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Заявленные, в том числе, уточненные, требования мотивированы тем, что 24.05.2021 истцом у ООО «Рольф» приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств, полученных в ООО «БМВ Банк». Одновременно с покупкой автомобиля 24.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор Р-Премиум сроком на 60 месяцев стоимостью сумма, истец произвел оплату по договору. При этом истец указывает, что заключение данного договора было навязано, в подобных услугах истец не нуждался, в связи с чем 31.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Савенков Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в адрес суда направил письменные возражения, согласно доводам которых против заявленных требований возражал.

Принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.05.2021 между ООО "Ринг-Сити" и Савенковым Д.В. был заключен договор Р-Премиум №1290504023.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 24.05.2021 г. по 23.05.2026 г. (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

02.07.2021 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, о чем предоставлено платежное поручение.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

При получении 04.06.2021 заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу сумму в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (сумма цена абонентского обслуживания – (сумма стоимость одного дня х 6 дней действия договора)).

Суд полагает данную сумму возврата денежных средств обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.

Часть денежных средств за абонентское обслуживание обоснованно удержаны ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

Суд полагает требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата необоснованными, по следующим основаниям.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 и п. 2.1.2.2 договора, Ответчик гарантирует оплату денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 24.05.2021 сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 31.05.2021, то есть в период его действия, при этом, услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение непродолжительного периода времени с момента заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора в судебном порядке также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что отказ от исполнения оспариваемого договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не связан с виновным поведением ответчика, учитывая требования ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что о возможности снижении размера штрафа, взыскиваемой в пользу истца, до сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг сумма

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ СИТИ» в пользу Савенкова Дениса Викторовича денежную сумму, оплаченную по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ СИТИ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

1