Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2020 ~ М-274/2020 от 16.01.2020

дело № 2-5135/2020

уид 24RS0048-01-2020-000461-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 208 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 19 583 рублей, расходов на доверенность в размере 1 700 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Пановой Л.С. Виновным в ДТП считает Панову Л.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП обратились в ГИБДД и оформили ДТП с участием сотрудников, так как суммы выплаченной ответчиком недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление, справку и постановления ГИБДД, а также заключения эксперта, согласно которому стоимость ущерба составляет 161 208 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взыскать доплату страхового возмещения, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 583 рубля. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Данилова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.109,114).

Представитель истца Арефьев В.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ водители осмотрев ТС решили составить «европротокол» посчитав повреждения незначительными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Не согласившись с выплатой, истец провела независимую экспертизу, и стоимость ущерба составила 161 208 рублей 73 копейки. После чего участники ДТП обратились в органы ГИБДД, где оформили административный материал. С материала ГИБДД истец вновь обратилась к ответчику за страховой выплатой, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о возмещении ущерба по «европротоколу». Ответчик провел осмотр ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приобщении к выплатному делу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в чем истцу был отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о доплате страхового возмещения, на что также получил отказ. В дальнейшем истец обратился в Финансовому уполномоченному, где ему также было отказано. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано, истец его не просит отменить. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы. Кроме того считает, что стороной истца пропущен срок на обжалования решения Финансового уполномоченного, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Панова Л.С., САО «Надежда», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.109-110,113). Представитель Финансового уполномоченного Пестов А.В., действует на основании доверенности, до судебного заседания представил в суд письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменным объяснений просил в удовлетворении требований истцу отказать, так как решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, соответствующим действующему законодательству (л.д.50). Панова Л.С. до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 8 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со ст. 11.1 № 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Даниловой (Королюк) В.А. и <данные изъяты>, под управлением собственника Пановой Л.С.

Королюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на Данилову, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

Право собственности истца на <данные изъяты> подтверждается СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, Панова Л.С. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Гражданская ответственность Пановой Л.С. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», а Даниловой В.А. в АО "АльфаСтрахование.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, предоставив извещение о ДТП (л.д. 54-55).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131). Согласно экспертного заключения №# от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 300 рублей (л.д.134 -139).

АО «АльфаСтрахование» указанное событие признало страховым случаем, владельцу транспортного средства <данные изъяты> Даниловой (Королюк) В.А. выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей (в размере лимита), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,59).

Стороной истца до выплаты страхового возмещения проведена независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт» и согласно заключению № стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, до его повреждения от ДТП равна 219 830 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, при его повреждении от ДТП составляет 58 621 рублей 27 копеек. Сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 161 208 рублей 73 копейки (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения участников ДТП, сотрудниками ГИБДД составлена справка, схема к протоколу осмотра ДТП, отобраны объяснения с Королюк В.А., Пановой Л.С. и составлен протокол об административном правонарушения на Панову Л.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении дополнений к материалам выплатного дела, а именно постановления об административном правонарушении с приложением (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в урегулировании убытка по представленным документам (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное письмо от истца о доплате страхового возмещения в размере 61 208 рублей 73 копеек, неустойки в размере 86 304 рублей 30 копеек, расходов на оформления претензии 3 000 рублей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Даниловой (Королюк) В.А. мотивированный отказ в удовлетворении требований (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.65-66). Решением Финансовому уполномоченному № отказано в удовлетворении требований Даниловой В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, которым выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного. В судебном заседании сторона ответчика просила оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. Представитель истца Арефьев В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивировав тем, что срок пропущен истцом в связи с некачественным оказанием Даниловой В.А. юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Как следует из с ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованием о взыскании денежной суммы с АО «АльфаСтрахование». Решением Финансового уполномоченного № Даниловой В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований при этом дата подписания решения в документе отсутствует.

Так как дата подписания Финансовым уполномоченным решения отсутствует, в связи, с чем невозможно определить срок на обжалования, то суд трактует все в пользу потребителя и приходит к выводу об удовлетворении ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обжалования решения Финансового уполномоченного, а заявление ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания Данилова (Королюк) В.А. осознанно согласилась на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Участники ДТП заполнили бланки извещений о ДТП, достигли тем самым соглашения о вине в ДТП водителя Пановой Л.С.

Данилова (Королюк В.А.) обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с извещением о ДТП (европротоколом) за выплатой страхового возмещения, тем самым реализовав свое право на получения страхового возмещения именно по п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение было произведено ответчиком в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Также суд считает, что Данилова В.А. видя повреждения, которые получил ее автомобиль на месте ДТП, могла и должна была предвидеть, что 100 000 рублей будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием специальных познаний не лишена была возможности вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, так как от действий истца зависело каким образом будет оформлено ДТП. При этом в ГИБДД за оформлением административного материала по ДТП стороны обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того как ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по страховому возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномочено №У-19-21817/5010-008 является законным, обоснованным и отмене по требованию истца не подлежит.

В связи, с чем исковые требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даниловой В.А. к
АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года.