Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-2392/2019 от 01.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика: адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п. 8.1 кредитного договора от дата № 657B, заключенного между наименование организации (ныне наименование организации) и фио, возникшие в связи с исполнением договора споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского ККО Филиала наименование организации в адрес.

Согласно п. 11.1 договора залога от дата № 657В, заключенного между наименование организации (ныне наименование организации) и фио, возникшие в связи с исполнением договора споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя.

Между тем, в п. 8.1 кредитного договора, п. 11.1 договора залога не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

Само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка и залогодержателя не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договорах отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, из условий договоров не усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что фио, как сторона в кредитных правоотношениях, являясь экономически слабой стороной, заключая кредитный договор, не мог в данном случае влиять на определение условий, изложенных в типовом кредитном договоре.

Адрес места жительства ответчика фио – адрес, не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п. 8.1 кредитного договора указано место нахождения Филиала наименование организации – адрес.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, настоящее гражданское дело принято к производству Симоновского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Коминтеровский районный суд адрес к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-958/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Коминтеровский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

фио Суслов