Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2020 ~ М-974/2020 от 13.04.2020

дело № 2-1633/2020 24RS0028-01-2020-001248-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием истца Вердиева Ф.Г.,

представителя истца Ермякина М.Н., действующего на основании доверенности 24 АА 3954121 от 30.06.2020г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вердиева Ф.Г.о. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вердиев Ф.Г.о. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 08.08.2019г. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № 45645913 на сумму 390 000 руб. под 12,9% годовых, со сроком возврата до 29.07.2024г. Кроме того, по предложению сотрудника банка, в этот же день им(истцом) был заключён договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Оптимум 2» полис № с уплатой им (истцом) страховой премии в размере 90 000 рублей, а также оформлен сертификат «Помощь на дороге 24» стоимостью 7000 рублей.

Между тем, истец полагает данные услуги навязанными.

14.08.2019г. истец обратился к ответчику, ООО «Альфа Страхование Жизнь» с заявлениями о возврате страховой премии, в связи с отказом от участия в Программе страхования.

Однако, его заявление, как банком, так и страховщиком было проигнорировано.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные 97 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 3 541 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Автоассистанс».

Определением суда от 12.08.2020г. исковые требования Вердиева Ф.Г.о. к ПАО «Почта банк», ООО «Альфа Страхование Жизнь» о взыскании страховой премии 90 000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 12.08.2020г. производство по делу в части требований Вердиева Ф.Г.о. к ООО «Автоассистанс» о взыскании 7000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Таким образом, предметом рассмотрения остались требования истца Вердиева Ф.Г.о. к ПАО «Почта Банк» о взыскании 7000 руб., уплаченных по сертификату «Помощь на дороге 24», процентов за пользование указанными денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

В судебном заседании представитель истца Ермякин М.Н. исковые требования к ПАО «Почта Банк» поддержал, указав на то, что ответчик, при предоставлении кредита, навязал истцу услугу в виде предоставления сертификата «Помощь на дороге 24», за что истец уплатил 3000 руб., а не 7000 руб. Истец в этой услуге не нуждался. В связи с чем просил взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» 3000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами, судебные расходы, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, компенсировать моральный сред.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2019г. между Вердиевым Ф.Г.о. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Вердиеву кредит 390 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею из расчета 12,9% годовых, путем внесения периодических платежей, до 08.08.2024г.

Из условий договора не усматривается предоставление банком Вердиеву за плату дополнительной услуги в виде предоставления сертификата «Помощь на дороге24». Отсутствуют и доказательства того, что выдача кредита зависела от согласия истца на получение за плату указанной дополнительной услуги.

Указанный сертификат оформлен отдельно от кредитного договора, его связь с кредитным договором никоем образом не усматривается.

Сертификат подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг между Вердиевым и ООО «Автоассистанс», в соответствии с которым последнее за 3000 руб. обязалось в течение года оказать Вердиеву (при его обращении) круглосуточную квалифицированную помощь на дороге, что регулируется ст. 429.4 ГК РФ).

По распоряжению Вердиева банк перечислил плату по сертификату «Помощь на дороге 24» ООО «Автоассистанс», что само по себе не свидетельствует о том, что данная услуга (договор) с третьим лицом) был навязан истцу банком.

С заявлением об отказе от услуг по указанному договору (сертификату) истец к непосредственному исполнителю по договору не обращался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт предоставления кредита Вердиеву от заключения соответствующего договора с ООО «Автоассистанс» и условия кредитного договора не содержат обязанность Вердиева по заключению такого договора, суд не усматривает нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, а потому находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме Вердиеву Ф.Г.о. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта банк» о взыскании 7000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 13.08.2020г.