Решение по делу № 2-1470/2020 от 13.05.2020

дело №2-1470/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июня 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Свободе В.В.,

с участием

представителя истца Кудрявцева А.А. – Арзамасцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудрявцева Александра Анатольевича к Масленниковой Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 8 сентября 2017 года с Маслениковой Е.С. заключен договор беспроцентного займа, по которому последней предоставлен займ на сумму 236000 рублей с условием возврата до 8 декабря 2017 года. Обязательство исполнено в части 98000 рублей. Просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 138000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 24081,19 рублей, пеню по договору в сумме 612030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Кудрявцева А.А. – Арзамасцева Н.А. (доверенность 56АА 1664981 от 28 марта 2018 года) в судебном заседании требования иска уменьшила в части суммы основного долга, который оставил 133000 рублей, поскольку в расчёте не учтен возврат 5000 рублей 23 декабря 2019 года. В остальной части требования поддержала.

Ответчик Масленникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела почтовой связью по месту регистрации: <адрес>, указанному при заключении договора займа. Согласно возвращенному в суд конверту ответчик судебное извещение не получил. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об уклонении Масленниковой Е.С. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 8 сентября 2017 года между Кудрявцевым А.А. (займодавцем) и Маслениковой Е.С. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 236000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму частями: до 8 октября 2017 года– 12000 рублей, до 8 ноября 2017 года– 12000 рублей, до 8 декабря 217 года– 212000 рублей.

Денежные средства переданы в день подписания договора, что следует из условий договора.

14 ноября 2019 года Кудрявцев А.А. направил в адрес Маслениковой Е.С. требование о возврате суммы займа. Требование ответчиком не получено, обязательства не исполнены.

Как утверждает истец, на момент обращения в суд в погашение суммы займа Маслениковой Е.С. оплачено 103000 рублей, с учетом платежа 5000 рублей 23 декабря 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Установленные законом письменные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суду не представлены. Поэтому требования Кудрявцева А.А. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

По условиям договора в случае не возврата суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки банковского процента на день возврата суммы займа, а также пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнено, то имеются законные основания для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование займом. Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма займа частично возвращена и по состоянию на 9 декабря 2019 года составила 138000 рублей, истец просил расчёт процентов произвести исходя из данной суммы долга, начиная с 9 декабря 2017 года.

В связи с уменьшением суммы основного долга судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 9 декабря 2017 года по 13 мая 2020 года, размер которой составил 23964,30 рублей: 20855,02 рубля за период с 9 декабря 2017 года по 23 декабря 2019 года (745 дней), 3109,28 рублей за период с 24 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика по условиям договора пени составляет 608480 рублей:

-514050 рублей за период с 9 декабря 2017 года по 24 декабря 2019 года (138000*0,5*745 дней),

-94430 рублей за период с 24 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года (133000*0,5*142 дня).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в том числе длительное непринятие мер по принудительному взысканию задолженности), а также имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФК РФ, пункт 75 Постановления).

В силу пункта 6 статьи395Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя изставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 100000 рублей (в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ размер неустойки составляет 24000 рублей).

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3960 рублей, подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости (договор поручения от 12 мая 2020 года, расписка), а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6926,94 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Екатерины Сергеевны в пользу Кудрявцева Александра Анатольевича задолженность по договору займа от 8 сентября 2017 года в общей сумме 256964,30 рублей, из которых:

133000 рублей основной долг,

23964,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период 887 дней с 9 декабря 2017 года по 13 мая 2020 года;

100000 рублей пеня.

Взыскать с Масленниковой Екатерины Сергеевны в пользу Кудрявцева Александра Анатольевича 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Масленниковой Екатерины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» в сумме 6929,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>