Приговоры по делу № 1-223/2017 от 01.06.2017

1-223-2017

Приговор

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника - адвоката Бобровского В.В., подсудимого Пепеляева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пепеляева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, преданного суду по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра Пепеляев А.А., и Потерпевший №1, находились в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где в ходе возникшей между Пепеляевым А.А., и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений ссоры, у подсудимого возник умысел на причинение Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью.

    С этой целью, Пепеляев, находясь на улице, выждал, когда потерпевший выйдет из кафе, догнал его возле <адрес>, где, используя в качестве оружия заранее приисканную бутылку, умышленно нанес ею удар по голове потерпевший №1, в результате чего он испытал физическую боль. После этого потерпевший №1 стал преследовать Пепеляева, но не догнал. Спустя непродолжительное время, не останавливаясь на достигнутом, Пепеляев догнал потерпевшего возле <адрес>, где, используя в качестве оружия заранее приисканную бутылку, умышленно нанес ею удар по голове потерпевший №1 сзади, в результате чего он испытал физическую боль.

    Своими умышленными преступными действиями, Пепеляев причинил потерпевший №1 тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием и сдавлением внутримозговой гематомы правой теменной     и затылочной долей с прорывом в желудочковую систему с явлениями левостороннего гемипареза, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пепеляев А.А., вину по предъявленному обвинению признал и показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», где отдыхал и немного выпивал спиртное. В ходе этого, он общался с ранее незнакомой Свидетель №2. Примерно в пять часов утра он стал уходить из кафе. При этом, находящийся в кафе Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область ребер слева, и кулаком по затылку. Выйдя на улицу, они продолжили конфликтовать с потерпевший №1, тот ему стал угрожать расправой, поэтому, он испугался потерпевший №1. Затем потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли по улице <адрес>. Его «задели» оскорбления потерпевший №1, поэтому он решил отомстить. Подобрав, с земли пустую бутылку, он нагнал потерпевший №1 и ударил его бутылкой по голове сзади. От удара бутылка разбилась. После этого он побежал, а потерпевший №1 стал его догонять. В какое то время потерпевший №1 прекратил преследование. Он решил вернуться и проследовать вдоль направления движения потерпевший №1 и Свидетель №2. Возле <адрес>, он вновь подобрал с земли пустую бутылку из стекла, после этого он встретился с потерпевший №1 лицом к лицу, тот стал вновь ему угрожать, поэтому он ударил потерпевший №1 бутылкой по голове спереди. После того как он нанес удар, то сразу же убежал, в содеянном он раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились в кафе «<данные изъяты>». Под утро Пепеляев стал оказывать знаки внимания Свидетель №2 и, ему это не понравилось, даже пришлось сделать Пепеляеву замечание. Допускает, что мог нанести Пепеляеву удар ладонью по затылку и удар кулаком в бок. Выйдя на улицу, он и Свидетель №2 стояли возле кафе. В этот момент оскорблений, «стычек» между ним и Пепеляевым не было. Они отошли от кафе на несколько метров, когда неожиданно для него, оказавшийся сзади Пепеляев нанес ему удар бутылкой по голове, отчего ему было больно. Он попытался догнать убегающего Пепеляева, но не смог. Далее он и Свидетель №2 пошли по улице <адрес>. Неожиданно, он почувствовал, как сзади к нему кто-то подбежал, сорвал с головы капюшон, после чего, ему был нанесен удар по голове сзади каким-то предметов, от удара он испытал сильную физическую боль и сразу же увидел, что у него течет кровь. Он повернулся назад себя и увидел убегающего от них Пепеляева. В результате этих действий ему была причинена травма головы. В судебном заседании он отказывается от гражданского иска о возмещении морального вреда, так как вся сумма выплачена ему подсудимым добровольно. Кроме того, когда он находился в медицинском учреждении, подсудимый оказывал ему финансовую помощь, связанную с затратами на лечение. В связи с чем, он на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №5, показал суду, что он занимался раскрытием преступления, совершенного в отношении потерпевший №1. В ходе работы было установлено, что подозреваемый просил у охранника набрать номер его мобильного телефона, так как не мог его найти. Ими было просмотрено видеоизображение и получено фотоизображение подозреваемого. Затем через социальную сеть было установлено, что преступление совершил Пепеляев А.А. ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев был доставлен в ОП 2, где сообщил обстоятельства совершенного им преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной. В этом документе Пепеляев добровольно указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В указанном кафе у того возник конфликт с одним из посетителей. Конфликт был пресечен охранником кафе, после чего администрация попросила их удалиться из кафе, что Пепеляев и сделал, при этом остался недоволен ситуацией. После того как они вышли из кафе, то посетитель с девушкой направились по <адрес>. Пепеляев подобрал у крыльца кафе пустую бутылку и, догнав их на пересечении улиц <адрес> ударил мужчину в затылок бутылкой, после чего мужчина стал того преследовать, но не догнал и вернулся к девушке, после чего продолжил движение по <адрес>, а он поднял с земли другую бутылку из-под пива, снова догнал мужчину и вновь ударил его бутылкой в затылок и убежал.

Свидетель Свидетель №2, показала суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились в кафе «<данные изъяты>». Со слов последнего ей известно, что во время отдыха к ней немного приставал Пепеляев. Под утро она и потерпевший №1 вышли из кафе, при этом, каких-либо конфликтных ситуаций на улице не было. Пройдя несколько метров от крыльца кафе, она услышала звук разбитого стекла, у неё на одежде появились брызги жидкости. Она увидела, как через проезжую часть <адрес> перебегает мужчина, и потерпевший №1 побежал за ним, но спустя некоторое время вернулся, и держался за голову, при этом сказал, что его ударили по голове. Она и потерпевший №1 пошли дальше, они дошли до перекрестка улиц <адрес>, перешли дорогу и пошли вдоль <адрес>, в этот момент она услышала характерный звук удара, и поняла, что потерпевший №1 ударили по голове, в этот момент она шла совсем рядом с ним. Она повернулась и увидела Пепеляева, который убегал от них. В ходе последующего опознания, она уверенно узнала в нападавшем Пепеляева.

Свидетель С., показала суду, что, Пепеляев А. является её супругом. Характеризует его только с положительной стороны. Утром 19 марта этого года муж находился дома. Накануне они вместе ложились спать. Она не исключает, что супруг мог ночью уйти из квартиры. Так же утром муж пожаловался на боли в области ребер, на его голове она увидела припухлость, ранее об этом следователю не сообщала, так как тот не спрашивал. Муж пояснил что подрался, с кем не рассказывал. У них с мужем имеются общие финансовые обязательства с ежемесячной выплатой в размере примерно 50 000 рублей. Она не исключает, что в настоящее время может быть беременной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», где следил за порядком. Вначале в кафе было много посетителей, но под утро их осталось трое, при этом Свидетель №2 и Пепеляев танцевали, а потерпевший №1 находился за столиком. В какой то момент Пепеляев приобнял Свидетель №2, но это не понравилось потерпевший №1, который нанес удар Пепеляеву по затылку. Он потребовал прекратить конфликт и люди из кафе ушли.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

    -протоколом явки с повинной Пепеляева А.А., из которой следует, что он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления;

-рапортом об обнаружении признаков преступления;

-протоколом осмотра местности возле домов по <адрес> и <адрес> где потерпевшему были нанесены удары бутылкой по голове;

-протоколом осмотра приемного отделения медицинского учреждения, куда обращался потерпевший по случаю получения телесных повреждений;

-протоколом осмотра предметов – одежды потерпевшего, где обнаружены следы крови;

- протоколом обыска в жилище подсудимого, откуда были изъяты кепка и футболка;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший №1 опознал Пепеляева, как лицо, нанесшее ему удар бутылкой по голове;

- заключением эксперта № из которого следует, что у Потерпевший №1, имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием и сдавлением внутримозговой гематомы правой теменной     и затылочной долей с прорывом в желудочковую систему с явлениями левостороннего гемипареза, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанная травма возникла в результате ударного воздействия твердым тупым предметом.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Пепеляева А.А., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное, совершено подсудимым с использованием стеклянной бутылки, которая применялась Пепеляевым А.А., в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевшего, подтвержденных показаниями свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2, поводом для начала конфликта послужило поведение Пепеляева А.А., который неправильно оценив обстановку в кафе, стал уделять излишнее внимание Свидетель №2, что естественно, не понравилось потерпевшему Потерпевший №1, а поэтому, по мнению суда, в действиях потерпевшего отсутствуют признаки противоправного поведения.

Доводу подсудимого о том, что он ударял Потерпевший №1, бутылкой из-за боязни расправы над собой, так же опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые указали, что после выхода из кафе на улицу, каких либо взаимных словесных оскорблений, а уж тем более конфликтных ситуаций, не было.

Так же суд не доверяет показаниям подсудимого в части нанесения второго удара бутылкой спереди в голову, поскольку указанное, опровергается выводами судебно медицинской экспертизы о локализации повреждений на голове потерпевшего, а так же показаниями Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №2

Таким образом, достоверно установлено, что между преступными действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями имеется прямая причинная связь, что позволяет суду квалифицировать действия Пепеляева А.А., по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого и данные о личности виновного, который ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, <данные изъяты>, оказание материальной помощи потерпевшему при нахождении в медицинском учреждении, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд считает правильным не признавать смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия доказательств тому не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не может согласиться с выводами органа предварительного расследования в части наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании Пепеляева А.А., сразу после совершения им преступления, а его показания в той части, что он, находясь в кафе, употреблял алкоголь, недостаточно для вывода о нахождении подсудимого в момент причинения телесного повреждения в состоянии опьянения.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, суд считает, что наказание Пепеляеву А.А., следует назначить в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного лица.

Дополнительного наказания суд не назначает, учитывая достаточность основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а так же и для назначения наказания с применением правил статьи 73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования был заявлен иск о возмещении морального вреда, однако, в судебном заседании потерпевший отказался от поддержания иска в связи с добровольным его возмещением, поэтому, суд производство по гражданскому иску прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Пепеляева А. АлексА.а, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пепеляеву А.А., до вступления приговора в законную силу избрать в виде - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску о возмещении морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства: футболку, кепку, джинсовые брюки, оставить в распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов