Решение по делу № 2-3204/2018 ~ М-2126/2018 от 07.03.2018

Дело № 2 – 3204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Тухватуллиной Л.Н. и ее представителя по доверенности Батталова А.Г.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности Кисленко Ю.А.,

представителя МКУ Отдел ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности Юнусова А.М.,

представителя ответчика МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак по доверенности Шагаловой А.Т.,

третьего лица Зазулина М.В.,

эксперта Тамарского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллиной Л.Н. к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак сумму материального ущерба в размере 179000 руб., расходы на услуги эксперта – 12 500 руб., расходы по оплате диагностики состояния узла (ходовой части) – 1 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, взысканной в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 603,68 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения дорожного покрытия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н № под управлением Газизова Э.Р. получил механические повреждения. Сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место ДТП, установили, что глубина выбоины составила 16 см, ширина – 0,7 м, длина – 170 см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта составляет 179000 руб., с учетом износа составляет 99000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Истец Тухватуллина Л.Н. в судебном заседании исковые требования в объеме уточнений поддержала в полном объеме, дала соответствующие показания. Пояснила, что Газизов управлял ее автомобилем, в связи с темным временем суток и плохим освещением, заметить указанную выбоину невозможно было, также невозможно было ее объехать. В настоящее время доказательств реальных расходов по восстановлению автомобиля нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Тухватуллиной Л.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. С возражениями ответчиков не согласен, просит учесть отсутствие возможности объезда указанной ямы, а также темное время суток и выводы экспертов. Мировое соглашение не достигнуто. Считает надлежащим ответчиком администрацию ГО г.Стерлитамак.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак РБ по доверенности Кисленко Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в качестве доказательств вины ответчиков истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схему осмотра места ДТП и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные документы не могут являться доказательством вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца. Также просит учесть, что Газизов, управляя автомобилем, должен был избрать скорость и действовать, чтобы предотвратить наезд на яму. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку администрация ГО города Стерлитамак является ненадлежащим ответчиком с учетом действующего законодательства и передачи средств и полномочий по ремонту и содержанию дорог согласно постановления МБУ РСУ ДОР.

Представитель ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности Юнусов А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что не являются надлежащими ответчиками. Пояснил, что повреждение дорожного покрытия могут быть только условиями, сопутствующими возникновению ДТП, непосредственной причиной ДТП всегда являются действия водителя, который должен соблюдать ПДД, в частности п. 10.1 ПДД. Поскольку постановлением администрации города указанные дороги переданы в оперативное управление МБУ РСУ ДОР, которые на основании муниципального задания осуществляют содержание и ремонт дороги.

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес> по доверенности Шагалова А.Т. исковые требования, заявленные истцом, не признала, в иске просит отказать в полном объеме, т.к. не являются надлежащими ответчиками. Пояснила, что согласно муниципального контракта, переданного им, указанная улица им в оперативное ведение не передана, право оперативного управления не зарегистрировано. Осуществление работ по содержанию и ремонту дороги осуществляют согласно Устава и положения на основании муниципального задания и при осуществлении финансирования Отделом ЖКХ. Данный участок дороги им не передан, в реестре не зарегистрирован, финансирование не осуществлялось.

Третье лицо Зазулин М.В. в судебном заседании показал, что оформлял документы по факту ДТП, на схеме указано о размерах выбоины в метрах, глубина – в см. указанный участок не соответствует ГОСТу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал об составлении схемы на месте происшествия, производил замеры, которые отражены в схеме и протоколе, ширины выбоины составляла 0,7 м., глубину указал в сантиметрах.

Эксперт ФИО11, будучи предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном также в соответствии с представленными материалами дела и с выездом на место происшествия.

Суд, выслушав объяснения участников, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № о нарушении ПДД в отношении Газизова Э.Р., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Газизова Э.Р., ввиду надлежащего извещения и согласно заявления пришел к выводу, что исковые требования Тухватуллиной Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения дорожного покрытия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н № под управлением Газизова Э.Р. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, а также справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.06.2017г. (административное дела №).

Согласно схемы ДТП глубина выбоины составила 0,16 м, ширина – 0,7 м, длина – 1,7 м., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО17. следует, что водитель Газизов Э.Р., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на выбоину. Согласно схемы ДТП ширина ямы –выбоины составляет 0,7 м, длина 1,7 м., глубина 0,16 м., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные инспектором ОГИБДД Управления МВД России по Стерлитамакскому району недостатки в содержании дорог не отвечают требованиям вышеуказанного пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому, доводы возражений представителей ответчиков об отсутствии вины являются несостоятельными.

В обоснование исковых требований Тухватуллиной Л.Н. представлено заключение эксперта ИП ФИО13, согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 97613 руб., без учета износа – 174071 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 12 500 руб.

На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг».

Согласно Заключению эксперта №СГС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сузуки Гранд Витара, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: на дату ДТП - 99000 руб.; обстоятельствам происшествия ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля: замена – бампер передний-1 шт., колпачек -диск3шт., диск передний правый-1шт., опора амортизатора переднего-2шт., стойка амортизатора переднего-2шт., поперечная опора АКПП -1шт., пыльник переднего правого ШУРСА-1шт., шаровая опора-2шт., подшипник передний левый ступичный-1шт. Указанные повреждения имеют причинно-следственную связь с наездом на выбоину ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, напротив <адрес>; водитель а/м Сузуки Гранд Витара, г/н № Газизов Э.Р. технической возможностью предотвратить наезд на выбоину либо объехать указанное препятствие при движении автомобиля с разрешенной скоростью – не раполагал; действия водителя Газизова Э.Р. соотвествуют техническим требованиям ПДД утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 при совершении данного происшествия.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом акт экспертного исследования, и Заключение эксперта №СГС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», суд считает правильным положить в основу выводов суда Заключение эксперта №СГС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные выводы подтвердил эксперт на судебном заседании и согласуются с материалами по факту ДТП и показаниями истца, третьего лица ФИО9, свидетеля ФИО10

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из представленного административного материала №, в том числе схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 в силу ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения требований, выразившееся в отсутствие на данном участке дороги ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 непосредственно перед ямой на дороге, привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 31 мая 2017 года, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца Тухватуллиной Л.Н.

Доводы ответчиков о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованными.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель Газизов Э.Р., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №, при движении допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела также не содержат.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Газизов Э.Р. не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло в темное время суток, яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Газизов Э.Р. превысил допустимую скорость движения, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств нарушения Газизовым Э.Р. Правил дорожного движения и отсутствии его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу Тухватуллиной Л.Н., механические повреждения, изложенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов нашли подтверждение и состоят в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на ул. Строителей г.Стерлитамака РБ.

Определяя надлежащего ответчика, судом принимается во внимание, что юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> напротив <адрес> РБ включена в реестр муниципальной собственности ГО <адрес> РБ.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №; 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".

Согласно Правил благоустройства городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. N 3-2/4з /п.5.1/ в действующей на день ДТП редакции/, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ - далее ордер), выданного МКУ "ОЖКХ".

Аварийные работы, требующие вскрытия дорог, производятся собственниками (владельцами) сетей по телефонограмме или по уведомлению МКУ "ОЖКХ" с последующим оформлением ордера в течение суток.

Запрещается ведение земляных работ в зимнее время года, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия, кроме случаев, требующих проведения аварийных работ. (абзац введен решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 28.05.2014 N 3-3/25з)

При этом в силу п.1.5 п.п 23 указанных Правил специализированные организации - юридические лица различной организационно-правовой формы и физические лица, осуществляющие специальные виды деятельности в области благоустройства территории городского округа по заданию муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - МКУ "ОЖКХ"), на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или договоров /в ред. решений Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 12.11.2013 N 3-8/20з, от 23.05.2017 N 4-2/8з/.

При этом, уполномоченные органы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - структурные подразделения и должностные лица Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, осуществляют в рамках своей компетенции контроль за осуществлением деятельности по благоустройству территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан /п.п.28 Правил/.

Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих уборку проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение на производство работ выдается только по согласованию с организацией, обслуживающей дорожное покрытие, тротуары, газоны.

В целях исключения возможного разрытия вновь построенных (реконструированных) улиц, скверов лица, производящие работы, которые в предстоящем году должны осуществлять работы по строительству и реконструкции подземных сетей, в срок до 1 ноября предшествующего строительству года сообщают в МКУ "ОЖКХ" о намеченных работах по прокладке коммуникаций с указанием предполагаемых сроков производства работ /п.5.5/.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Стерлитамак осуществляет администрация ГО города Стерлитамак, на которую возложено бремя их содержания.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В то же время, согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом в силу ч. 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Главы администрации ГО Стерлитамак РБ от 09 июня 2014 года № 1354 МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения ГО г.Стерлитамак РБ.

В соответствии с указанным выше постановлением Главы администрации ГО г.Стерлитамак РБ утвержден перечень автомобильных дорог, между тем отсутствуют доказательства включения в реестр переданных в оперативное управление МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ спорной улицы.

Кроме того, МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ не наделен полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Стерлитамак в гражданско-правовых, в том числе, деликтных, правоотношениях.

В соответствии с представленным муниципальным заданием МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ оказывает муниципальные услуги (выполнение работ), МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» является главным распорядителем средств бюджета городского округа города Стерлитамак.

Согласно Положению о Муниципальном каченном учреждении «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа городского округа город Стерлиьтамак Республики Башкортостан №2-3/57з от 15.11.2011 года, с изм. от 2.04.2013 года №3-4/16з, в редакции от 30.03.2016 года 3-8/43з), МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», является структурным подразделением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, подотчетен главе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросам городского хозяйства, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений /п.1.1, 3.10,3.17/.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных обстоятельствах, учитывая характер требований истца, при отсутствии доказательств финансирования МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», принимая во внимание, что имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по ул.Строителей в безопасном для эксплуатации состоянии, является администрация ГО Г.Стерлитамак, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Тухватуллиной Л.Н. о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик администрация ГО г.Стерлитамак РБ» ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, в результате чего не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению имуществу истца Тухватуллиной Л.Н. вреда в результате произошедшего ДТП.

Суд также учитывает отсутствие доказательств передачи указанного участка дороги по ул. Строителей г.Стерлитамак МУД РСУ ДОР, а также отсутствие указанных сведений в муниципальном контракте, представленном ответчиком.

Иные доводы ответчиков суд считает несостоятельными.

Исходя из установленной вины ответчика в ДТП, допустившего нарушение требований безопасности движения, наличие причинно -следственной связи между произошедшем ДТП и причинением ущерба имуществу истца, отсутствии вины в действиях водителя Газизова Э.Р., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации ГО г.Стерлитамак РБ в пользу истца Тухватуллиной Л.Н. причиненного ущерба на сумму 99000 руб., при отсутствии доказательств реальности иных расходов истца по восстановлению транспортного средства.

При этом, не может согласиться с доводами истца и не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку автомобиль истца эксплуатировался, то есть подвергался физическому износу и воздействию внешних факторов, договорных отношений между истцом и ответчиком о возмещении ущерба без учета износа не имеется.

Доводы истца о возможных расходах при восстановлении не могут являться основанием для удовлетворения иска в ином объеме, учитывая характер правоотношений сторон по воз0мещению ущерба и отсутствие иных оснований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика администрации ГО г.Стерлитамак РБ» расходы на услуги эксперта – 12 500 руб., расходы по оплате диагностики состоянии узла (ходовой части) – 1 615 руб., почтовые расходы – 603,68 руб., учитывая доказанность представленными квитанциями.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд признает частично расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей разумными, подлежат взысканию с ответчика, в т.ч. согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Иные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3170 рублей.

Также с ответчика администрации ГО г.Стерлитамак РБ подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы согласно ходатайства экспертов в пользу ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» в размере 30 000 руб., учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате указанных расходов ответчиком не исполнено, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов /ст.ст. 92, 166 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тухватуллиной Л.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Тухватуллиной ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате диагностики состояния узла (ходовой части) – 1 615 руб., почтовые расходы – 603,68 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

     В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3170 рублей.

Взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>