Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2017 ~ М-2280/2017 от 28.08.2017

Копия

Дело № 2-2672/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Торгашиной М.Г, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Храмцову Александру Михайловичу, Бузикову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Храмцову А.М., Бузикову С.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бузикову С.А., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 29 октября 2013г. истец выдал Храмцову А.М. «Автокредит» в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,6% годовых на покупку транспортного средства – автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемого транспортного средства – марка Toyota, модель Camry, 2012 года выпуска. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был произведен заемщиком 29 апреля 2017г. в размере 29 982 руб. 30 коп. По состоянию на 24 июля 2017г. Храмцов А.М. имеет сумму задолженности в размере 500 000 руб., в том числе: основной долг 487 972 руб. 35 коп., неустойка 12 027 руб. 65 коп. После поступления иска в суд ответчиком Храмцовым А.М. часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору была погашена, в связи с чем, сумма долга составила 410 000 руб., которая состоит из 397 972 руб. 35 коп основного долга и 12 027 руб. 65 коп. неустойки. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 56757 от 29 октября 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Храмцовым А.М., взыскать с Храмцова А.М. сумму задолженности в размере 410 000 руб., государственную пошлину в размере 14 200 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – марка Toyota, модель Camry, 2012 года выпуска., принадлежащее на праве собственности Бузикову С.А., установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 1 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Храмцов А.М., соответчик Бузиков С.А., привлеченный определением суда от 14 сентября 2017 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по месту регистрации ответчика и соответчика – заказными письмами, которые адресатам не было вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчиков в судебное заседание являются неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Писенков Н.Н., привлеченный судом на основании определения от 14 сентября 2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Храмцовым А.М. 29 октября 2013 г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,60 процентов годовых на приобретение автомобиля марки Toyota, модель Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) XW7ВК4FK00S003092, который также является предметом залога (л.д.7, 11-12).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9)

Сумма кредита в размере 1 000 000 руб. перечислена на счет заемщика 29 октября 2013 г., открытый в банке, согласно заявлению Храмцова А.М. (л.д.10).

Согласно Графику платежей размер аннуитетного ежемесячного платежа равен 23 061 руб. 40 коп. (л.д.9).

Согласно сведениям банка и исходя из выписки по лицевому счету по кредитному договору с Храмцовым А.М., заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 29 апреля 2017 г. в размере 29 982 руб. 30 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.4, 5-6).

В связи с неуплатой кредита по состоянию на 24 июля 2017 г. истцом рассчитана задолженность, которая составила: в размере 500 000 руб., в том числе: основной долг 487 972 руб. 35 коп., неустойка 12 027 руб. 65 коп. После поступления иска в суд ответчиком Храмцовым А.М. часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору была погашена, в связи с чем, сумма долга составила 410 000 руб, которая состоит из 397 972 руб. 35 коп основного долга и 12 027 руб. 65 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик против расчета истца возражений не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что Храмцов А.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и неустойка.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от 29 октября 2013г. №, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Храмцовым А.М. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в установленном размере в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не производил.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Храмцова А.М., который с апреля 2017 г. платежей по кредиту не производил, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно статье 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) были внесены в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, в том числе в параграф 3 главы 23, который был изложен в иной редакции.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

Как видно из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора между банком и заемщиком Храмцовым А.М. 29 октября 2013г. заключен договор залога, в силу которого последний предоставил банку в залог автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) XW7ВК4FK00S003092 (л.д.11-12).

По сведениям МРЭО ГИБДД с 11 февраля 2015г. вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за Писенковым Н.Н., с 06 ноября 2015г. по настоящее время за Бузиковым С.А. (л.д.50-51).

Таким образом, исходя из анализа материалов гражданского дела достоверно установлено, что в период с 11 февраля 2015г. до 06 ноября 2015г. Бузиков С.А. приобрел автомобиль, который является предметом залога по соответствующему договору от 29 октября 2013г., следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Бузикова С.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Бузиков С.А. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «Сбербанк России», возлагается на последнего.

Вопреки этому, истец ПАО «Сбербанк России» не представил в суд доказательств подтверждающих, что Бузиков С.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг того, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля как на момент приобретения ответчиком Бузиковым С.А. автомобиля, так и в настоящее время, не зарегистрировано.

При этом суд не находит каких-либо оснований для применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о залоге, действовавшим до 01 июля 2014г.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что право собственности у ответчика Бузикова С.А. на спорное имущество возникло после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Бузиковым С.А. после 01 июля 2014г. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Храмцову Александру Михайловичу, Бузикову Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29 октября 2013г. №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Храмцовым Александром Михайловичем.

Взыскать с Храмцова Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 410 000 руб., которая состоит из 397 972 руб. 35 коп. основного долга и 12 027 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., а всего 417 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Храмцову А.М. и Бузикову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков