Решение по делу № 2-946/2014 ~ М-897/2014 от 15.10.2014

Дело №2-946/2014

Решение в окончательной форме

принято 23.12.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                      Косолаповой В.Г.,

с участием

истцов (ответчиков) Мурашова В.А.,

Кускулаковой Л.В.,

представителя истца (ответчика) Мурашова В.А.         Шамрай Л.М.,

действующей на основании доверенности от 14.05.2014г.,

представителя истцов (ответчиков) Згурской Е.Э.,

представителя ответчика Ведерникова В.В.,

представившего доверенность от 03.02.2014 г.,

третьего лица (истца) Залогиной К.С.,

представителя третьего лица (истца) адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер от 05.12.2014 г. №021822 и удостоверение №25 от 01.11.2002 г.,

при секретаре      Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускулаковой Любови Владимировны и Шамрай Лидии Михайловны, действующей в интересах Мурашова Владимира Александровича, к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации, иску Залогиной Кристины Сергеевны к Администрации Карасукского района, Мурашову Владимиру Александровичу, Кускулаковой Любови Владимировне о признании права собственности на 1/3 доли в квартире по праву приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Шамрай Л.М. в интересах Мурашова В.А., и Кускулакова Л.В. в своих интересах обратились в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации. В обоснование требования они указали, что в 2003 году, работая машинистом локомотивного депо на станции Карасук, Мурашов В.А. получил квартиру на себя и членов своей семьи в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На основании решения исполнительного комитета Карасукского городского Совета народных депутатов Новосибирской области от 07.05.2003г. №185 на заселение был выдан ордер №72 от 26.05.2003г. на пять человек. В настоящее время жена Мурашова В.А. – 27 и племянник 28, умерли. В 2014 году Мурашов В.А. с дочерью Кускулаковой Л.В., с которой они живут совместно в данной квартире, решили ее приватизировать, но, оказалось, что сделать это они не могут, так как по данной квартире не произведена регистрация перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области в соответствие с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации». Истец подготовил все технические документы, присвоил адрес квартире, получил информацию в ОГУП «Техцентр по Новосибирской области», поставил квартиру на кадастровый учет, где присвоили кадастровый номер квартире – помещению №, но оформить в собственность не имеет возможности. Ответчик не возражает против признания за истцами права собственности, так как иного способа оформить право, нет. Указанная квартира расположена в кирпичном многоквартирном пятиэтажном жилом доме на четвертом этаже и имеет общую площадь 59,6 кв.м., жилую – 39,2 кв.м., инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

    Истец Кускулакова Л.В. и представитель истца Мурашова В.А. – Шамрай Л.М. просят признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., жилой – 39,2 кв.м., по ? доли за каждым. Судебные издержки с ответчика они просят не взыскивать.

    Свое исковое требование они основывают на положениях ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области суда от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Залогина (Тамахина) К.С.

    Определением суда от 01.12.2014 г. к производству принято исковое заявление Залогиной К.С. к Администрации Карасукского района, Мурашову В.А., Кускулаковой Л.В. о признании права собственности на 1/3 доли в квартире по праву приватизации. В обоснование исковых требований Залогина К.С. указала, что постановлением от 29.11.2000 года администрации города Карасука ответчик Мурашов В.А. по своему заявлению был назначен её опекуном. Ордер на жилое помещение <адрес> был выдан позже – 07.05.2003 года, в том числе и на нее – Тамахину (после замужества Залогина) К.С. На момент предоставления квартиры она была несовершеннолетней. Ранее в приватизации она не участвовала.

    Залогина К.С. просит суд признать за ней право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м.

    Свои требования основывает на положениях ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    В судебном заседании истцы (ответчики) Мурашов В.А. и Кускулакова Л.В. заявленные ими исковые требования поддержали, исковые требования Залогиной К.С. не признали.

    Истец (ответчик) Мурашов В.А. в судебных заседаниях пояснил, что квартиру ему купило Депо, он сдал «малосемейку», в которой проживал, и в 2003 г. получил квартиру, ему дали ордер. В квартире <адрес> проживали он, его жена, дочь и племянник, больше никто не проживал. Когда он обратился за предоставлением квартиры, у него в администрации г. Карасука взяли документы, паспорт, свидетельства о рождении его дочери и племянника, в отношении Тамахиной он никакие документы не предоставлял. Залогина, ранее Тамахина, это внучка его жены, ему она не родственница, мать Залогиной ему также не родственница. В 2003 г. Залогина проживала у своей бабушки Тамахиной, на <адрес>. Они забрали Залогину из г. Новосибирска, где она проживала с матерью, привезли к себе в малосемейное общежитие, Залогина проживала с ними в «малосемейке» года три, с 2000 г. по 2003 г., потом ее забрала бабушка 29. В «малосемейке» Залогина состояла с ними на регистрационном учете. Оформлялось ли опекунство в отношении Залогиной, не помнит. Когда они получили квартиру, Залогина уже проживала с бабушкой 30. С момента получения ими спорной квартиры, Залогина в данной квартире не проживала ни одного дня, участие в содержании жилья не принимала, зарегистрирована в данной квартире не была. Его семье была предоставлена 3-х комнатная квартира вместо 1-комнатной, сначала им предоставили квартиру, а затем, спустя время выдали ордер. Кто учитывался при предоставлении площади, ему не известно.    

Истец (ответчик) Кускулакова Л.В. пояснила, что с рождения до 2003 г. она проживала в «малосемейке» по <адрес>, проживали она, ее родители Мурашовы и племянник Алексей. Потом мать привезла Залогину. Когда они получили квартиру, Залогина проживала у бабушки 31, она запомнила это в связи с тем, что вместе с племянником Алексеем они ходили и выбирали себе в квартире комнаты, когда перевозили вещи, делали ремонт, Залогиной с ними не было. Залогина в спорной квартире никогда не проживала, за квартиру всегда платили родители, потом она вышла замуж, и расходы по содержанию квартиры стала нести вместе с родителями. Сейчас в квартире проживает она со своей семьей и ее отец.

    В судебном заседании представитель истца Мурашова В.А. - Шамрай Л.М. поддержала исковое требование Мурашова В.А., просила его удовлетворить, исковые требования Залогиной К.С. не признала. В судебных заседаниях пояснила, что 32 сама занималась оформлением опекунства над Залогиной, о чем Мурашов не знал. Залогина оформлялась под опеку, т.к. в этом нуждалась, на тот момент ребенок никому не был нужен. Потом бабушка 33 взяла девочку к себе. Спорную квартиру давали Мурашову от Депо, Залогина членом его семьи не являлась. Ордер являлся основанием для вселения в квартиру, по норме на семью из 4-х человек должны были предоставить 3-комнатную квартиру. Квартиру предоставили на 4-х человек, которые фактически в ней и проживали.

Представитель истцов (ответчиков) Згурская Е.Э. исковые требования Мурашова В.А. и Кускулаковой Л.В. поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования Залогиной К.С. не признала. В судебном заседании пояснила, что Мурашов и Кускулакова с 2003 г. проживают в спорной квартире, заключили договор найма и несут бремя содержания данного жилья. Вместе с истцами в квартире проживали 34 - жена истца и 35 – племянник, другие лица в спорной квартире не проживали, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Из документов, представленных Залогиной, следует, что Залогина с января 2003 г. проживала у 36, ордер на квартиру выдан Мурашову в мае 2003 г. Требования Мурашова и Кускулаковой основаны на положениях ст.1 Закона о приватизации. Доводы же Залогиной не основаны на законе, опекунство не является основанием для участия в приватизации, с 2003 г. Залогина в спорной квартире не проживала, в данную квартиру не вселялась, ее мать не была лишена родительских прав. В настоящее время Залогина не является несовершеннолетним ребенком, в отношении нее не установлена опека, вопрос о приватизации решается в настоящее время. Залогина также не пыталась вселиться в спорное жилье, имела в собственности свое жилье.

    Представитель ответчика – Администрации Карасукского района Новосибирской области, Ведерников В.В. в судебном заседании указал, что исковые требования Мурашова В.А. и Кускулаковой Л.В. ответчик признает, о чем ранее было представлено письменное заявление, рассмотрение исковых требований Залогиной К.С. оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что по сведениям, имеющимся у ответчика, Залогина К.С. ранее участия в приватизации жилья на территории Карасукского района не принимала.

    В судебном заседании третье лицо (истец) Залогина К.С. с исковыми требованиями Мурашова В.А. и Кускулаковой Л.В. не согласилась, свои исковые требования поддержала. В судебных заседаниях пояснила, что в спорной квартире она проживала, в то время училась в 6-7 классе. Переезжала в спорную квартиру она вместе с семьей Мурашовых, о ее проживании в данной квартире знали учителя и одноклассники, которые приходили к ней. В спорной квартире она прожила один год, перестала проживать в ней с конца 2003 г. До того, как она стала проживать у Мурашовых, она проживала с бабушкой 37, потом мать забрала ее в Новосибирск. В спорной квартире ее не зарегистрировали, она была зарегистрирована у чужих людей. Ее отец и мать не были лишены родительских прав, мать проживала в Новосибирске, отец проживал в Карасуке. Опеку в отношении нее установили в 2000 г., опека оформлялась только с целью получения квартиры. У нее в собственности была 1/5 доли квартиры в с. Калиновка, сейчас это жилье продано.

    В судебном заседании представитель третьего лица (истца) Апрелова Ю.П. с исковыми требованиями Мурашова В.А. и Кускулаковой Л.В. не согласилась, исковые требования Залогиной К.С. поддержала. Кроме того, указала, что исходя из ордера, квартира была предоставлена с учетом Залогиной, опекунами которой в то время являлись Мурашовы, в связи с чем, Залогина должна была проживать по месту жительства своих опекунов. Опека в отношении Залогиной устанавливалась исключительно с целью получения квартиры, о чем указывает период оформления опекунства. Считает, что Залогина вселялась в спорную квартиру с бабушкой 38. Таким образом, на основании ст.2 Закона о приватизации Залогина имеет право на участие в приватизации жилья.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В обоснование исковых требований истцами Мурашовым В.А. и Кускулаковой Л.В. представлены копии свидетельства о рождении Мурашовой (Кускулаковой) Л.В., информации Карасукского отдела ОГУП «Техцентр по НСО», кадастрового паспорта помещения, постановления №577 «О присвоении адреса объекту недвижимости» от 10.07.2012г., ордера на служебное жилое помещение №72 от 26.05.20013г., свидетельств о смерти 39 справка о количестве зарегистрированных граждан в домовладении от 30.09.2014г., уведомление Управления Росреестра по Новосибирской области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру <адрес>

     Из вышеуказанного ордера на служебное жилое помещение №72 от 26.05.2003г. следует, что Мурашову В.П. на семью из 5 человек предоставлена квартира по адресу: <адрес> В состав семьи включены Мурашов В.П., 40 – супруга, 42 - дочь, 41 - племянник, Тамахина К.С. - внучка.

В судебном заседании были допрошены свидетели 43

Свидетель 44 в судебном заседании пояснила, что когда она с семьей вселялась в дом <адрес> в 2003 г., в том же подъезде этажом выше уже проживали Мурашовы – мать, отец, дети Любовь и Алексей. Мурашовы въехали в свою квартиру раньше - примерно в ноябре 2002 г. Квартира была предоставлена Мурашовым по найму. В настоящее время Кускулакова вышла замуж и проживает в квартире своей семьей. Залогину в доме <адрес> она никогда не видела, она в квартире Мурашовых не проживала.

Свидетель 45 пояснила, что с 2003 г. она проживает в квартире <адрес>, на тот момент ей было лет четырнадцать. Она бывала в гостях у Кускулаковой, в квартире дома <адрес>. Она никогда не слышала, чтобы в квартире жил кто-то еще кроме Мурашовых, Залогину она в квартире у Кускулаковой никогда не видела.

Будучи допрошенной, свидетель 46 указала, что семью Мурашовых она знает с 2002 г. Она бывала дома у Кускулаковой, которая проживала с отцом, матерью и Алексеем. Залогину в квартире Мурашовых она никогда не видела. Кускулакова говорила ей, что раньше они проживали в «малосемейке», но там она у Кускулаковой не была. Мурашовы переехали в квартиру на <адрес> ближе к зиме 2002 г., после переезда она приходила к Кускулаковой в гости.

Из пояснений свидетеля 47 следует, что Залогина проживала в доме по ул. <адрес>, с кем она там проживала и как долго, ей не известно. Вместе с Залогиной они шли из школы, и Залогина заходила в дом №№, она также заходила за Залогиной в школу, ждала Залогину в подъезде, в квартире у Залогиной она никогда не была. Эти события имели место в 2000-2001 г.г.

Свидетель 48 суду пояснила, что Залогиина является ее внучкой. Родители Тамахиной разошлись, внучка осталась у нее. Когда внучка обучалась в 4-м классе, ее забрала бабушка Мурашова, которая решила получить квартиру. Внучку в этой квартире Мурашовы не прописали, считает, что они оформляли опеку, с целью получения квартиры. Сразу Мурашовы проживали в «малосемейке» и Кристина прожила с ними года два. В предоставленную квартиру Кристина переселилась вместе с Мурашовыми, внучка также включена в ордер. Она несколько раз ходила в гости к внучке в квартиру Мурашовых по ул. <адрес>. Потом Мурашовы стали недовольны Кристиной и из данной квартиры внучка перешла жить к ней.

Оценивая доводы сторон о наличии либо отсутствии у Залогиной К.С. права на участие в приватизации спорного жилья, суд приходит к следующему.

Из пояснений свидетелей 49 следует, что с момента вселения семьи Мурашовых в квартиру <адрес> Залогина К.С. в данном жилом помещении никогда не проживала. У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку пояснения указанных лиц не противоречат друг другу.

Давая оценку показаниям свидетеля 50 суд обращает внимание на то, что данный свидетель в спорной квартире Мурашовых не был, следовательно, ему не может быть достоверно известно о том, проживала ли фактически в данном жилом помещении Залогина. Кроме того, из пояснений данного свидетеля следует, что события, о которых ей известно, имели место в 2000-2001 годах, т.е. в то время когда Мурашовы в спорном жилом помещении еще не проживали, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривался сторонами факт вселения семьи Мурашовых в квартиру <адрес> в конце 2002 г.

Показания свидетеля 51 в части пояснений о вселении Залогиной в квартиру вместе с Мурашовыми какими-либо иными доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетелей 52 в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание как достоверные.

В обоснование заявленных требований Залогиной К.С. представлено постановление администрации МО г. Карасука №277 от 29.11.2000 г. о назначении Мурашова В.А., Мурашовой Н.И. опекунами над несовершеннолетней внучкой Тамахиной К.С.

Довод представителя третьего лица (истца) Залогиной К.С. – Апреловой Ю.П. о том, что исходя из положений ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетней Залогиной являлось место жительства ее опекунов, не может быть принят во внимание. Так, судом установлено, что на момент вселения семьи Мурашовых в спорное жилое помещение, Залогина в семье истцов фактически не проживала, что помимо показаний свидетелей 53 подтверждается также и приобщенной представителем Апреловой Ю.П. школьной характеристикой Тамахиной К.С. от 03.04.2003 г., из которой следует, что Тамахина К.С. проживала в семье Мурашовой Н.И., но в конце второй четверти перешла жить к 54. Небезызвестным является тот факт, что вторая учебная четверть в общеобразовательных учреждениях заканчивается в конце декабря каждого года, следовательно, вторая четверть исходя из даты выдачи указанной характеристики, окончилась в декабре 2002 г.

Представленные суду общие сведения об учащихся содержат информацию о проживании Залогиной К.С. по адресу <адрес> указание даты либо периода на который данные сведения составлены, не имеется, при этом факт проживания Залогиной в семье Мурашовых по адресу <адрес> сторонами не оспаривался.

Представленные суду заявления Мурашова В.А. об установлении опеки и освобождении от опекунских обязанностей в отношении Тамахиной К.С., автобиография 55 также не свидетельствуют о фактическом проживании Залогиной в спорном жилом помещении в 2003 г.

Довод Залогиной К.С. и ее представителя о том, что Мурашовы оформили опеку лишь с целью получения квартиры, является голословным, поскольку какими-либо доказательствами подтверждения не нашел. Показания свидетеля 56 в данной части обоснованными также не являются, поскольку свидетелем высказано лишь свое предположение.

Суд также обращает особое внимание на то, что иски сторон поступили в суд в октябре и декабре 2014 г., на момент рассмотрения вопроса о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации Залогина К.С. не является несовершеннолетним лицом, находящимся под опекой, в связи с чем, спор подлежит разрешению согласно действующим на момент рассмотрения дела по существу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно Жилищному Кодексу РФ (ст. 61) пользование жилым помещением осуществляется на основе договора социального найма.

Статья 67 Жилищного кодекса РФ, а также раздел V «Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 помимо прав в части пользования жильем на основании договора социального найма, предусматривают также и обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе по
поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения; своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Залогина К.С. в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состояла и не состоит в настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от 30.09.2014 г., справкой о зарегистрированных гражданах по адресу <адрес>, копией домовой книги. Кроме того в судебном заседании Залогиной К.С. не оспаривался тот факт, что расходы по содержанию указанного жилого помещения и наем она не несет. Изложенные обстоятельства указывают на то, что у Залогиной К.С. не возникли права и обязанности стороны по договору социального найма, право пользования квартирой она не приобрела.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., т.е. на момент предоставления семье Мурашовых квартиры, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, ордер, выданный Мурашову В.А., являлся лишь документом – основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Включение в ордер иных лиц, не является основанием их безусловного и обязательного участия в приватизации, поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» это не предусматривает, наличие права таких лиц на участие в приватизации жилья должно оцениваться исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мурашова В.А. и Кускулаковой Л.В. В удовлетворении исковых требований Залогиной К.С. следует отказать.

    Представитель ответчика, и.о. главы Карасукского района Новосибирской области, В.Н. Кульбиков, представил суду заявление, в котором указал о том, что исковое требование Кускулаковой Л.В. и Шамрай Л.М., действующей в интересах Мурашова В.А., он признаёт. Последствия признания ответчиком иска и принятие его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В данном случае признание иска Мурашова и Кускулаковой представителем ответчика может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, требования ст.39 ГПК РФ выполнены.

    Признание иска представителем ответчика, заявлено в рамках полномочий, предоставленных ему как руководителю юридического лица.

    Суд принимает признание иска представителем ответчика, и.о. главы Карасукского района Кульбиковым В.Н.

    Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое требование Кускулаковой Любови Владимировны и Шамрай Лидии Михайловны, действующей в интересах Мурашова Владимира Александровича, удовлетворить.

    Признать за Мурашовым Владимиром Александровичем и Кускулаковой Любовью Владимировной право общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся в жилом доме <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., жилой – 39,2 кв.м., по ? доли за каждым.

    В удовлетворении исковых требований Залогиной Кристине Сергеевне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна

Судья