Решение по делу № 33а-2815/2019 от 18.10.2019

Судья Арзуманова Т.А. 20.11.2019 года Дело № 2а-4368/19-33а-2815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области НЕА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - Учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) НЕА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <...>, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года, принятым по гражданскому делу <...>, на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия на участках автодорог: «<...>.

В рамках исполнительного производства <...> 19 июля 2019 года вынесено постановление <...>, которым за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. Однако требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок в связи с отсутствием у Учреждения финансирования в необходимом объеме. ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, организация деятельности осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. Функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – Министерство). Административный истец неоднократно обращался в Министерство с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Так как общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, исполнение решения будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает около полугода. Учреждение совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок. Неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, не зависящих от воли Учреждения, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным либо в случае оставления оспариваемого постановления без изменения освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя НЕА от 19 июля 2019 года <...> с должника ГОКУ «Новгородавтодор» в рамках исполнительного производства <...>, уменьшен на 1/4 часть, то есть до <...> рублей; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 19 июля 2019 года <...> признать незаконным либо освободить ГОКУ «Новгородавтодор» от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование жалобы указано, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородкой области с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Кроме того, поскольку общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, устранение дефектов будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, которая занимает около полугода, что также является препятствием, не позволяющим Учреждению своевременно исполнить судебное решение. Таким образом, ГОКУ «Новгородавтодор» совершает все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако в силу объективных, не зависящих от него и являющихся, по мнению Учреждения, уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <...>.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора Старорусского межмуниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель НЕА, представитель Старорусской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданину, организации, иным лицам частью 1 статьи 218 КАС РФ предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, который в силу положений части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок установления и оспаривания, основания взыскания, размер исполнительского сбора предусмотрены в статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, под исполнительским сбором, согласно части 1 названной статьи, понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 2 этой же статьи содержит положения о том, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования Старорусского межрайонного прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц. На ГОКУ «Новгородавтодор» возложены обязанности: в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную организовать устранение дефектов дорожного покрытия на участках автодорог <...> «<...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 мая 2018 года.

07 июня 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС <...>. Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП НЕА на основании исполнительного листа <...> возбуждено исполнительное производство <...> с предметом исполнения: в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную организовать устранение дефектов дорожного покрытия на участках автодорог <...>.

Указанным постановлением Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Указанное постановление получено Учреждением 04 октября 2018 года.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем НЕА вынесено постановление о взыскании с должника ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительского сбора в размере <...> рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в судебном порядке, в связи с чем постановлением от 28 марта 2019 года начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области КЕИ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя НЕА от 15 октября 2018 года отменено.

19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем НЕА вынесено постановление <...> о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере <...> рублей в связи с неисполнением последним исполнительного документа серии ФС <...> в рамках исполнительного производства <...> в добровольном порядке.

Данное постановление согласно штампу входящей корреспонденции получено Учреждением 22 июля 2019 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда в полном объеме не исполнено до настоящего времени, при этом каких-либо сведений о предпринятых мерах, которые возможно бы было расценить как достаточные и исчерпывающие, по исполнению судебного решения либо сведений об отсутствии объективной возможности его исполнения, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

Отказывая Учреждению в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в освобождении от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку как в срок, предусмотренный решением суда, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <...> Учреждением не исполнены, при этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Однако, приняв во внимание доводы Учреждения о финансировании его деятельности за счет средств бюджета Новгородской области, о неоднократных обращениях за выделением финансовых средств в необходимом объеме, а также, указав на снижение степени вины Учреждения предпринятыми попытками исполнения решения суда от 25 января 2018 года, суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор, взысканный с Учреждения, на одну четверть.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан судом с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.

Доводы, приведенные ГОКУ «Новгородавтодор» в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда от 25 января 2018 года Учреждением в полном объеме не исполнено, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не относятся.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права, а приведенные в жалобе судебные постановления, принятые при иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий      И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Е.Б. Павлова