Решение от 26.06.2019 по делу № 33-3670/2019 от 10.06.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года № 33-3670/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаровой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2019 года, которым с Жаровой Е.В. в пользу Платоновой Н.П. взыскана задолженность по договору займа <ДАТА>, в том числе: основной долг 181 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года 47 441 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года 5248 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2704 рубля, почтовые расходы 176 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Платонова Н.П. обратилась в суд с иском к Жаровой Е.В. о взыскании долга, указав, что <ДАТА> Жарова Е.В. взяла у Платоновой Н.П. в долг по договору займа 181 500 рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 500 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика <ДАТА> с требованием возвратить долг в течение ... с момента ее получения, оставлена Жаровой Е.В. без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 181 500 рублей, проценты за пользование займом за период <ДАТА> в размере 47 441 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 5248 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 рубля, почтовые расходы в размере 176 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец Платонова Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жарова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жарова Е.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Не согласна с расчетом суммы процентов, настаивает на своем расчете, приложенном к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения <ДАТА> между сторонами договора займа денежных средств и неисполнения Жаровой Е.В. обязанностей по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Жаровой Е.В. и Платоновой Н.П. заключен договор займа на сумму 181 500 рублей со сроком возврата до <ДАТА> и уплатой процентов за пользование займом в размере 18 500 рублей. Займодавцу долг до настоящего времени не возвращен.

Факт принятия Жаровой Е.В. обязательства по возврату Платоновой Н.П. в срок до <ДАТА> денежной суммы в размере 181 500 рублей, процентов за пользование займом стороной ответчика не оспаривается, подтверждается собственноручной подписью Жаровой Е.В. в договоре займа, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Расчет процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.

Представленный подателем жалобы расчет процентов за пользование займом подлежит отклонению как несоответствующий условиям договора займа.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа, заключенного между сторонами <ДАТА>, определено, что размер процентов за пользование займом составляет 18 500 рублей, срок действия договора – с <ДАТА> до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок (до <ДАТА>) сумма займа не была возвращена займодавцу, расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом исходя из ... дней пользования заемными денежными средствами и суммы в размере 202 рубля 74 копейки за 1 день установленного договором срока его действия, соответствует договору займа.

Ссылка Жаровой Е.В. на собственноручную запись в договоре займа о возврате займа в срок до <ДАТА> как основании для иного расчета задолженности противоречит положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения срока договора, с которым бы согласилась истец, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 6 марта 2019 года в 11 часов 20 минут, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено Жаровой Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> указанному в качестве ее места жительства в исковом заявлении, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему и своевременному извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность получения судебного извещения, Жаровой Е.В. не представлено.

Не контролируя поступающую по месту жительства корреспонденцию, не получая ее, гражданин несет риск неблагоприятных для него последствий такого бездействия.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов при разрешении возникшего спора судом первой инстанции разрешен в полном объеме не был. Вместе с тем у Жаровой Е.В. возникли обязательства по несению судебных расходов при рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований Платоновой П.Н. в размере 234 189 рублей 74 копейки.

Истцом Платоновой Н.П. при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 2704 рубля.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере2837 рублей 90 копеек в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

В целом выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2837 ░░░░░░ 90 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░