Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2019 ~ М-2135/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3360/2019

24RS0032-01-2019-002724-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Подрез А.В.

с участием представителя ответчика - Чертковой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия города Красноярска «КПАТП-7» к Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Красноярска «КПАТП-7» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. состоит в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-7» в должности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на улице Матросова в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fоrd FOCUS г/номер № под управлением собственника Артеменко Н.И. и автобуса МАЗ-№, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки МАЗ г/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серия ССС №, собственник автомобиля Fоrd FOCUS Артеменко Н.И. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, в рамках которого ООО «АвтоЦентр» получило от страховщика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fоrd FOCUS, проведенного с целью устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, страховую выплату в размере 187 102 рубля, без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В связи с возникновение у страховщика убытков по данному страховому случаю в размере части страхового возмещения, фактически выплаченной в пользу Артеменко Н.И., но непогашенной страховой выплатой, перечисленной страховой компанией САО «ВКС» по договору ОСАГО во исполнение требования страховщика, составляющей 63 738 рублей 37 копеек (187 102 рубля -123 363 рубля 63 копейки), страховщик обратился к истцу, как к лицу, причинившему вред, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с претензионным требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

27.12.2018 года МП г. Красноярска «КПАТП-7» требования претензии исполнил, перечислив страховщику денежные средства в размере 63738 рублей 37 копеек.

Учитывая, что у истца по вине Кузнецова А.Е. образовались убытки в размере выплаченной страховщику суммы, истец просит взыскать с Кузнецова А.Е. в свою пользу 63 738 рублей 37 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины – 2 112 рублей.

Представитель истца МП г. Красноярска «КПАТП-7» Поляков Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил письменное ходатайство. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Кузнецов А.Е. - Черткова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что учитывая тяжелое материальное положение ответчика и низкую заработную плату, среднемесячный доход, который согласно справке о доходах и суммах налога физического лица составляет 23 606 рублей 13 копеек, полагает, что сумма, предъявленная истцом в размере 63 738 рублей 37 копеек, является необоснованно завышенной. Самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно. Для наступления ответственности умысел работника должен быть направлен именно на причинение ущерба работодателю. Если работник нарушил, то или иное правило, однако не имел при этом намерения причинить работодателю вред, полная материальная ответственность невозможна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артеменко Н.И., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель Кузнецов А.Е. двигался по Коммунальному мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> выезде на кольцевую развязку допустил столкновение с автомобилем Ford FOCUS, г.н. №, под управлением Артеменко Н.И., нарушив п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что водитель должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. Кузнецов А.Е. отвлекся, в связи с чем, дистанция с впереди едущим автомобилем сократилась, и произошло столкновение с впереди остановившимся автомобилем Ford FOCUS, г.н. № под управлением Артеменко Н.И..

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. При выезде на рейс маршрута № у него при себе имелся маршрутный лист, полис ОСАГО ССС №, заключенный между МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и ОАО «ВСК», со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford FOCUS, г.н. № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФП150, заключенному между Артеменко Н.И. и СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству Ford FOCUS является МП г. Красноярска «КПАТП-7», в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Кузнецову А.Е. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «КПАТП-7» произвело САО «ВСК» во исполнение претензионных требований в счет полного возмещения суммы ущерба перечисление денежных средств в размере 63 738 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - МП г. Красноярска «КПАТП-7» и Кузнецов А.Е. состояли и состоят в трудовых отношениях, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.Е. исполнял трудовые обязанности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истец, возместивший вред, причиненный его работником - ответчиком Кузнецовым А.Е., имеет к нему право регрессного требования в размере 63 738 рублей 37копеек.

При указанных обстоятельствах, требования МП г. Красноярска «КПАТП-7» о взыскании с Кузнецова А.Е., как с причинителя вреда, денежных средств в сумме 63 738 рублей 37 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования МП г. Красноярска «КПАТП-7» удовлетворены в полном объеме, то с Кузнецова А.Е. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия города Красноярска «КПАТП-7» к Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу МП г. Красноярска «КПАТП-7» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 738 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей 00 копеек, а всего 65 850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                     Лапицкая И.В.