Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-404/2021 от 08.11.2021

Дело №1-404/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004863-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 10 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО3,

подсудимого Белова В.Е. и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бражиной О.В., предъявившей удостоверение №15 от 27.12.2002 и представившей ордер №1303 от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белова В. Е., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПКРФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого с 14.10.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Е. обвиняетсяорганом предварительного расследования в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.05.2021 в дневное время Белов В.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-210540 LADA 2105», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Полежаева г.Саранска Республики Мордовия со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Титова. В салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении с правой стороны в качестве пассажира находилась ФИО4

В это же время во встречном направлении к автомобилю под управлением Белова В.Е. по ул.Полежаева г.Саранска со скоростью примерно 60 км/ч двигался автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Белов В.Е., подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрёстку, расположенному на пересечении ул.Полежаева и ул.Титова г.Саранска, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения и в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, на мигающий зелёный для него сигнал светофора со скоростью примерно 10 км/ч приступил к выполнению манёвра левого поворота на ул.Титова г.Саранска, выехав на полосу встречного движения, перекрыв её.

При осуществлении указанного манёвра Белов В.Е. нарушил требования абз.1 п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила), согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Белов В.Е., проявив невнимательность к изменчивой дорожной обстановке и преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1., движущемуся со стороны ул.Ст.Разина по ул.Полежаева г.Саранска, то есть со встречного направления прямо, имевшему преимущественное право на движение, для которого на вышеуказанном перекрёстке также горел зелёный мигающий сигнал светофора. ФИО1, обнаружив выехавший на полосу его движения и перекрывший её автомобиль под управлением БеловаВ.Е., применил экстренное торможение, однако не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате допущенных Беловым В.Е. нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил, 15.05.2021 в 15 часов 40 минут на вышеуказанном перекрёстке произошло столкновение передней части автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с правой частью автомобиля марки «ЛАДА-210540 LADA 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением Белова В.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Белова В.Е. – ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеперечисленные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом, нарушение Беловым В.Е. абз.1 п.8.1 и п.13.4 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО3 поступило письменное заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Белова В.Е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым Беловым В.Е. он примирился, последний принёс свои извинения, полностью загладил причинённый вред. Данное заявление сделано им добровольно, оснований полагать, что представителем потерпевшей ФИО4 – ФИО3 заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела, подано недобровольно не имеется.

Подсудимый Белов В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом ходатайства, содержащегося в заявлении представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО3, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил соответствующее заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Бражина О.В. просила удовлетворить содержащееся в заявлении представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белова В.Е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПКРФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Неяскин С.С., ссылаясь на общественную опасность совершённого преступления, а также на необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возражал против удовлетворения ходатайства, содержащегося в заявлении представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении Белова В.Е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство, содержащееся в заявлении представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО3., о прекращении уголовного дела в отношении Белова В.Е. в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Белов В.Е., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО3 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым БеловымВ.Е., подтверждением чему является его заявление в судебном заседании, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Причинённый представителю потерпевшей вред в полном объёме заглажен подсудимым.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Оценивая личность подсудимого БеловаВ.Е., суд учитывает, что БеловВ.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Белов В.Е., а также личность подсудимого. Причинённый Беловым В.Е. вред полностью возмещён, представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО3 претензий к подсудимому не имеет, подтверждением чему является соответствующее заявление. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, освобождение подсудимого Белова В.Е. от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как уже было указано выше Белов В.Е. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, добровольно возместил вред, причинённый преступлением, представитель потерпевшей претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Белова В.Е. в связи с примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства, содержащегося в заявлении представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении Белова В.Е. суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения уголовного дела в отношении Белова В.Е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом и прекратить уголовное дело в отношении Белова В.Е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УКРФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

С учётом прекращения уголовного дела в отношении Белова В.Е. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256УПКРФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Белова В. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УКРФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Белова В.Е., – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «ЛАДА-210540 LADA 2105», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, – оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства;

- автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2021, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, – Белову В.Е., его защитнику – адвокату БражинойО.В., представителю потерпевшей ФИО4 – ФИО3, прокурору Ленинского района г.Саранска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления БеловВ.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин