Решение от 18.05.2020 по делу № 1-83/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-83/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 мая 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г.,

подсудимого Смирнова Н.А.,

его защитника Корниловой Л.С. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Смирнова Н.А., <данные изъяты> судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов в ред. ФЗ от 07.03.2011), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к приговору ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.А. в период времени с 08 час. 20 мин. до 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО5, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> из правого кармана куртки, принадлежащей ФИО5, висевший в раздевалке на вешалке, взял магнитный ключ от входной двери в подъезд <адрес> и ключи от <адрес>. После чего Смирнов Н.А., действуя в исполнение своего преступного умысла, прибыл по месту жительства ФИО5, где, используя магнитный ключ от домофона, открыл входную дверь в подъезд <адрес> и зашел в подъезд. После чего Смирнов Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес>, в которой проживает ФИО5, и с помощью имеющегося при нем ключа открыл нижний замок входной двери вышеуказанной квартиры и незаконно проник в квартиру, то есть незаконно проник в жилище ФИО5

Находясь в квартире ФИО5, Смирнов Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял планшет марки «Lenovo ТАВ3 8 Plus» в корпусе черного цвета, зарядное устройство от планшета, общей стоимостью 10 000 руб. и денежные средства в размере 100 руб., принадлежащие ФИО5, а всего на общую сумму 10100 руб., после чего вынес перечисленное имущество и денежные средства из вышеуказанной квартиры, и тем самым тайно похитил.

С похищенным имуществом и денежными средствами Смирнов Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10 100 руб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Смирнов Н.А. вину признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. пришел домой к своему сменщику по работе, ФИО5, ему сразу бросился в глаза планшет, затем они вместе поехали на работу. Спустя некоторое время, Смирнов решил похитить планшет, зашел в раздевалку, взял из кармана куртки Куварзина ключи от его квартиры, затем проехал по месту жительства потерпевшего, открыл ключом дверь, забрал планшет и 100 руб., перед выходом стер следы пальцев рук. В тот же день планшет Смирнов продал знакомому по имени Артем в <адрес>е, затем, около 19 час. вернулся на работу, положил ключи обратно в карман куртки Куварзина. Сотрудникам полиции Смирнов сообщил известные ему данные Артема, в том числе номер сотового телефона, в результате чего Артем был установлен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 следует, что Смирнов Н.А. пришел к нему в квартиру около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, затем они вместе поехали на работу на автомойку, расположенную на просп. Октября, куда приехали около 08 час. 20 мин. Ключ от квартиры Куварзин оставил в кармане своей куртки в раздевалке, в течение рабочего дня его наличие не проверял, Смирнова также не контролировал, он отлучался на некоторое время, затем опять возвращался. По окончании рабочего дня Куварзин приехал домой, около 21 час. 15 мин., и обнаружил пропажу планшета, который оценивает в 10 000 руб. и денежных средств в размере 100 руб. Поскольку кроме Смирнова в квартире Куварзина в тот день никого не было, он сразу позвонил ему, однако тот отрицал факт хищения (т. 1, л.д. 41-46, т. 2, л.д. 34-37).

Свидетель ФИО6, мать потерпевшего, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру сына, чтобы отнести ему еду, заметила отсутствие планшета, однако решила, что сын забрал его с собой на работу и не стала звонить ему. Около 21 час. 20 мин. сын позвонил ей и сообщил, что не может найти планшет. Затем ФИО6 пошла к сыну, они вместе искали планшет в квартире, но так и не нашли, как и денежные средства в размере 100 руб. Сын сообщил, что утром у него в гостях был Смирнов. Комплекты ключей от квартиры имеются только у ФИО6 и у его родителей, они никому ключи не передавали (т. 1, л.д. 136-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в сентябре 2019 г. около автомойки на <адрес> он познакомился с мужчиной, представившимся Евгением, обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ Евгений позвонил ему и предложил приобрести планшет «Lenovo», Галактионов согласился. Около 14 час. 40 мин. они встретились в <адрес>е, ФИО7 приобрел у Евгения за 1500 руб. планшет с зарядным устройством, которые впоследствии перепродал за 2500 руб. Впоследствии ФИО7 опознал Евгения (т. 2, л.д. 1-4, 19-21).

Из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество из квартиры (т. 1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшего, из которой совершено хищение, изъят замок с ключом от входной двери (т. 1, л.д. 5-28).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изъятый замок от входной двери исправен (т. 1, л.д. 65-66).

В ходе проверки показаний на месте Смирнов Н.А. указал обстоятельства совершенного преступления с выходом на место (т. 1, л.д. 201-211).

Согласно протоколу явки с повинной Смирнов Н.А. добровольно сообщил о совершенном хищении (т. 1, л.д. 85).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опознал Смирнова Н.А. как мужчину, у которого приобрел планшет с зарядным устройством (т. 2, л.д. 11-14).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей ФИО8 и ФИО7 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Действия Смирнова Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Виновный совершил осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступление окончено – имущество изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению. Проникновение в жилище совершено незаконно, против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, оформленную при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершившем преступление лице и использованную в процессе доказывания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку виновный дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, сообщил сотрудникам полиции известные ему данные о лице, которому он сбыл похищенное, в результате чего данное лицо было установлено; признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе в принесении извинений потерпевшему и готовности возместить ущерб; состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний.

Суд учитывает, что Смирнов Н.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как и инспектором группы по осуществлению административного надзора, по месту работы и прежнего отбывания наказания - положительно. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы у Смирнова Н.А. <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения преступления Смирнов Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Кроме этого, назначение менее строгого наказания, как и сохранение условного осуждения, невозможно в силу закона (ч. 2 ст. 68, п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ).

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ отвечать требованиям справедливости и целесообразности будет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, при назначении окончательного наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ – принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Смирнова Н.А. надлежит направить в исправительную колонию особого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Корниловой Л.С. за оказание юридической помощи Смирнову Н.А. выплачено 12550 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит – Смирнов Н.А. является совершеннолетним трудоспособным лицом.

Учитывая, что Смирнову Н.А. назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░
3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░5;

- ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12550 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░