Решение от 19.10.2022 по делу № 33-23339/2023 от 24.04.2023

дело №33-23339/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 мая 2023 года                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

 судей фио, фио,

 при  помощнике Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года,

установила:

Проценко О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что  22.03.2022 истец обратилась в рамках договора КАСКО ... от 27.07.2021г. к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.03.2022г. с участием автомобиля истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и неустановленного автомобиля (выплатное дело № ...).

24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 23.03.2022 с участием автомобиля истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марки Вольво регистрационный знак ТС под управлением фио (выплатное дело № ...).

06.05.2022г. истцу сообщено, что в рамках дела ... наступила конструктивная гибель автомобиля и предложено выбрать вариант передачи автомобиля в СК или оставить себе. Истец с выводами ответчика не согласилась, полагает что отсутствуют основания для  выплаты страхового возмещения на условии «полная гибель» по страховому случаю от 23.03.2022.

Согласно представленного истцом Акта экспертного исследования, составленного  ИП фио, стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 19.03.2022г. (убыток ...) составляет сумма, по ДТП от 23.03.2022 - сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии  представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 23.03.2022, мотивируя свои требования тем, что как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции заключения специалиста ООО «РАНЭ Северо-Запад»,  расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 23.03.2022 составляет сумма 

Истец в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, принял в качестве доказательства представленный истцом Акт экспертного исследования, составленный  ИП фио, не дав оценки представленному ответчиком заключению специалиста ООО «РАНЭ Северо-Запад».

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалы дела сторонами представлены заключения, имеющие значительные различия в размере определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 23.03.2022, при этом установление стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для  определения наличия или отсутствия основания для выплаты истцу страхового возмещения по данному страховому случаю на условиях «полная гибель».

Судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области оценки и автотехники, необходимыми для разрешения заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым назначить по данному делу экспертизу. Учитывая пояснения истца о том, что автомобиль отремонтирован, коллегия  полагает возможным назначить проведение экспертизы по документам, без осмотра автомобиля.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возложения на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.

Также коллегия полагает возможным приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1.       ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (VIN: VIN-░░░)  ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ( ...).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 ░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1