Решение по делу № 33-2456/2020 от 19.05.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-323/2020

№ 33-2456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать со Смирновой А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.08.2014, в том числе сумму основного долга в размере 36768, 11 руб., проценты в размере 32328, 28 руб., сумму штрафных санкций в размере 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2272, 89 руб., всего на общую сумму 79 369, 28 руб.»

    Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смироновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.08.2014, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 08.08.2014 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 22 % годовых. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. За период с 01.09.2015 по 24.10.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 101 263,41 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 13 273,83 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 84 413,93 руб., из которых сумма основного долга 36 768,11 руб., сумма процентов 34 371,99 руб., штрафные санкции (сниженные) 13 273,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732,42 руб.

Ответчик в судебном заседании требования истца признала частично, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым взыскана вся заявленная сумма основного долга, а также долг по процентам, срок уплаты которых наступил с 30.11.2015. Суд применил последствия срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, срок уплаты которых был установлен договором 31.08.2015.

Банк не согласился с решением суда в части применения срока исковой давности, просит решение суда отменить. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено, что 08.08.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Смирновой А.В. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 43 000 рублей с процентной ставкой 22% годовых. Срок возврата кредита 31.07.2019 года (л.д.21-23).

По условиям договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита – 31.07.2019.

Согласно п. 12 кредитного договора сторонами согласован размер неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

16.04.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составляет 36 768,1 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету банка, не оспоренному ответчиком, долг возник по дате уплаты процентов - 31.08.2015. До этой даты задолженности не имелось (л.д.12). При этом из 43000 основного долга заемщиком в период до 20.05.2015 возвращено 6231,90 руб., в связи с чем сумма долга составляет 36 768,1 руб., что соответствует заявленной в иске.

Поскольку обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к соответствующему платежу.

Суд правильно указал, что истец узнал о нарушении своего права 31.08.2015 года в день, когда ответчик не уплатила своевременно очередной периодический платеж по процентам, соответственно, срок исковой давности начал течь с 01.09.2015 года. Указанная сумма долга по процентам включена банком в размер взыскания. Истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 13.11.2018 года (согласно штампу на конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании платежа, срок которого наступил 31.08.2015. Судебный приказ был отменен 26.06.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2019.

Таким образом, в соответствии со ст.199, 200, 203, 204 ГК РФ банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа по дате уплаты 31.08.2015.

Указанный платеж судом обоснованно не взыскан ввиду заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского Республики Коми от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

    Председательствующий     

Судьи