Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2017 ~ М-491/2017 от 27.02.2017

Дело №2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турова ЛВ к Турову СЛ о признании права пользования жилым помещением, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы оплат за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Турову С.Л. о признании права пользования жилым помещением, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы оплат за коммунальные услуги. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где зарегистрирован и проживал по данному адресу с 08.06.1993г. по январь 2017г. В декабре 2016 года подготовил квартиру к текущему ремонту, завез строительные материалы, временно проживал по адресу: <адрес>. Придя домой 03.01.2017г. не смог попасть в свою квартиру, т.к. в дверь были врезаны другие замки. Оказалось, что в квартиру вселился его сын Туров С.Л. с сожительницей. О вселении его не уведомляли. До этого сын проживал с декабря 2014 г. по январь 2017г. в г.Красноярске. Сын отказался впускать его в квартиру для проживания. Считает, то его права нарушены неправомерными действиями ответчика, он лишен единственного жилья, именно с ним заключался договор социального найма квартиры с администрацией г.Канска, коммунальные услуги всегда платил он, хотя и на Турова С.Л. начислялись платежи, т.к. он тоже зарегистрирован в данном жилом помещении. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением и вселить в квартиру по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой: за ним закрепить изолированную комнату 17,2 кв.м., за Туровым С.Л. закрепить проходную комнату 13,2 кв.м., кухню, ванную комнату, туалет и коридор закрепить за ним и его сыном на праве общего пользования, взыскать с Турова С.Л. оплаченные платежи за коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по январь 2017 года в сумме 30000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 1700 рублей, а также расходы, понесенные при оформлении доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Туров Л.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ранее жил в квартире вместе с сыном, затем в гражданском браке стал проживать с женщиной в принадлежащей ей квартире, переехав к ней, а сын с женой остался проживать в спорной квартире, позже выехали с квартиры, оставив долги по коммунальным услугам, потом сын с женой расторг брак. Когда он (истец) захотел вернуться в свою квартиру, оказалось, что сын заменил замки во входной двери, поселившись вновь со своей бывшей женой и ребенком. Благодаря вмешательству полиции он получил у сына ключ от входной двери. Желает также проживать в спорном жилом помещении, просит определить за ним изолированную комнату большей площадью, 17,2 кв.м., так как комната имеет дверь.

Представитель истца Яценко С.Г. суду пояснил, что за истцом необходимо определить пользование изолированной комнатой, площадью 17 кв.м., поскольку ему необходимо отдыхать после работы, а также в силу специфики его работы (стрелок военизированной охраны базы) он имеем оружие, которое должен хранить в своей отдельной комнате.

Ответчик Туров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы представляет адвокат Рыдченко Н.Б. на основании ордера. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ранее в квартире проживал отец, а также он с супругой, затем отец переехал жить к своей супруге. Около двух лет он (ответчик) не проживал в квартире, поскольку работал вахтовым методом. Вернувшись, не смог попасть в жилое помещение, пришлось поменять замки, проживает с женой и дочерью. Согласен оплатить половину расходов, понесенных отцом по оплате коммунальных услуг. Он не препятствует истцу проживать в квартире, отец имеет ключи от входной двери, но не согласен, чтобы закрепили изолированную комнату большей площадью за отцом, поскольку другая комната меньшей площади и она проходная. Будут нарушены его права и интересы, интересы его семьи. Действительно, он был разведен с женой, затем вновь зарегистрировали брак, супруга отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов из службы судебных приставов.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б. исковые требования признала частично в части взыскании с ответчика суммы произведенных истцом коммунальных услуг в размере 30000 руб., в остальной части просила в иске отказать, суду пояснила, что право пользования квартирой истца никто не оспаривает, подтверждено договором социального найма. Требования о вселении также излишне заявлены, поскольку никто не препятствует ему реализовать свои жилищные права, у него имеются ключи от квартиры. Относительно требований о закреплении изолированной комнаты за истцом – просила в иске отказать, поскольку квартира является муниципальной собственностью, по сути, истец, заявляя требование о передаче в пользование отдельной комнаты, ставит вопрос об изменении уже имеющегося договора социального найма и заключения отдельного договора на одну комнату, что не соответствует нормам жилищного законодательства. Нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Далее, при установлении судом порядка пользования, о котором просит истец, будут нарушены права ответчика и его семьи, в том числе ребенка, поскольку пользование изолированной комнатой без использования проходной комнаты невозможно. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности, расходы на оплату юридических услуг снизить до 500 рублей.

Третье лицо Турова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как считает, что невозможно закрепить за истцом отдельную изолированную комнату, так как другая комната проходная и меньшей площади, будут нарушены права и интересы ее семьи. Действительно, ранее между ней и ответчиком был расторгнут брак, но затем они вновь стали проживать вместе, вновь вселились в спорную квартиру, она отозвала исполнительный лист, алименты с супруга не удерживались, они вновь зарегистрировали брак и проживают вместе с ребенком по адресу: <адрес>. Проживать истцу к указанной квартире никто не препятствует, ранее всегда были хорошие отношения, проживали все вместе и не спорили из-за комнат, питались вместе.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Пунктом 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Турову Л.В. по договору социального найма №279 от 02.04.2010 года в связи с его трудовой деятельностью, которая подтверждена справкой начальника базы войсковой части 58661 – Крупского Р., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 08 ноября 2012 года между администрацией г.Канска и Туровым Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором наряду с Туровым Л.В. в двухкомнатную квартиру вселен в качестве члена семьи его сын – Туров С.Л.

Квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь жилого помещения 42,8 кв.м., жилая – 25,2 кв.м., при этом, проход в комнату большей площади, на которую претендует истец, осуществляется через комнату меньшей площади.

Согласно выписке из домовой книги от 27 января 2017 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: Туров Л.В., ДД.ММ.ГГГГ с 08 июня 1993 года – ответственный квартиросъемщик, а также сын Туров С.Л., ДД.ММ.ГГГГ с 31 мая 2002 года рождения – его сын.

В настоящее время в квартире проживает сын истца, а также члены семьи Турова С.Л. - его супруга Турова Н.Н. и малолетняя дочь Турова В.С. 2006 года рождения. Ребенок зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 18 января 2017 года. При этом, в суде установлено и не оспорено истцом, что отсутствуют препятствия со стороны ответчика и членов его семьи входить в квартиру и проживать в ней Турову Л.В., имеется только спор о закреплении за истцом отдельной изолированной комнаты.

В судебном заседании от 08 июня 2017 года была допрошена свидетель Невар О.В., которая пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, в соседней квартире проживает Туров Сергей с супругой и дочерью, ранее там жил Туров Леонид, но потом уехал жить к своей супруге. Знает, что Сергей не проживал в квартире 1 год, потом вернулся, но поскольку у него не было ключей от квартиры, он сменил на двери замок.

В судебном заседании установлено, что право пользования Турова Л.В. спорной квартирой, расположенного по адресу: <адрес>., возникло из договора социального найма от 08 ноября 2012 года, заключенного между администрацией г.Канска и Туровым Л.В., данное право ни кем не оспаривается, в связи с чем не имеется оснований у суда удовлетворять требования истца о признании за ним такого права. Право у Турова Л.В. на данное жилое помещение имеется, не утрачено, никем не оспорено.

Кроме того, квартира, порядок пользования которой просит установить истец Туров Л.В., является муниципальной собственностью, передана истцу и ответчику по единому договору социального найма для владения и пользования на равных правах. При предъявлении требований о передаче в его пользование отдельной комнаты, истец Туров Л.В., по сути, ставит вопрос об изменении уже имеющегося договора социального найма и заключении отдельного договора на одну из комнат. Однако, нормы жилищного законодательства не содержат порядка и условий изменения договора социального найма жилого помещения с заключением отдельного договора на часть жилого помещения. В силу положений закона суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом, как это следует из статьи 247 ГК РФ.

Определение порядка пользования в данном случае повлечет изменение договора найма жилого помещения и ущемление вытекающих из этого договора прав проживающих в жилом помещении граждан, для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением законных оснований не имеется. Анализ норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в настоящее время не допускается.

Кроме того, квартира, порядок пользования которой просит установить истец, состоит из двух комнат, одна из которых имеющая меньшую площадь (смежная), является проходной, а другая – большей площадью - является изолированной. Истец просит передать ему в единоличное пользование изолированную комнату большей площадью. Требования истца не только не основаны на законе, но и направлены на нарушение
прав ответчика и его малолетнего ребенка, поскольку пользоваться изолированной комнатой без использования смежной комнаты невозможно, поскольку она является проходной.

Не заслуживает внимание суда и доводы истца и его представителя о том, что отдельная комната истцу необходима также для хранения в ней оружия, поскольку его работа связана с ношением оружия. Данное обоснование не имеет юридического значения при вынесении решения по заявленным требованиям, кроме того, в суд не представлено доказательств, что специфика работы истца требует хранение оружия по месту своего проживания.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Турова Л.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о вселении в квартиру, поскольку в суде было установлено, что право истца Турова Л.В. в пользовании и владении квартирой ни кем не оспаривается и не нарушается. Истец имеет возможность в любое время осуществлять свои жилищные права в отношении квартиры, имеет ключи от квартиры, в ней находятся его вещи. Истцом не отрицалось в суде, что входить в жилое помещение и находиться в нем постоянно у него препятствий нет, поясняя при этом, что под вселением он подразумевает предоставление ему отдельной изолированной комнаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании части оплаченных им коммунальных услуг в размере 30000 рублей, поскольку расходы истца по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> подтверждены документально, исковые требования в данной части ответчиком признаются. Согласно справке ПАО «Красноярскэнергосбыт» Туров Л.В. не имеет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услугам по состоянию на 01 января 2017 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью на имя Турова Л.В. им оплачено за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года 59918 рублей. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000 рублей, в данной части ответчик Туров С.Л. иск признал, то суд считает возможным удовлетворить исковые требований в размере суммы 30000 руб..

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, оплаченных истцом при подаче заявления за требования о взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг с ответчика (материальные требования).

В удовлетворении требования о взыскании расходов, оплаченных истцом на оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, т.к.

из содержания абз.3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном же случае представитель истца – Яценко С.Г. участвовал в суде на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Канского нотариального округа С.Н. Кирьяновым от 03.02.2017г. однако, из нее не следует, что данная доверенность выдавалась истцом Туровым Л.В. представителю для участия в настоящем гражданском деле либо для участия в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, отсутствовала необходимость в выдаче представителю данной доверенности, поскольку истец присутствовал вместе со своим представителем в каждом судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в том числе, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковое заявление, как процессуальный документ не является юридически сложным, соответственно не требовало больших временных затрат на его составление и исходя их содержания искового заявления, суд считает возможным взыскать в счет расходов на услуги юриста за составление искового заявления сумму в размере 1000 рублей, которая по мнению суда является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турова ЛВ

Взыскать с Турова СЛ в пользу Турова ЛВ 30000 рублей – сумму оплаченных истцом коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины – 1100 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья                                Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.