Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2012 ~ М-35/2012 от 18.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 г.

Дело № 2-186

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием:

ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту,

Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>»

о признании незаконными санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, возложении обязанности выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> и <дата>, возложении обязанности выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, в которую будут внесены не дописанные ранее вредные производственные факторы и условия труда оценены как 4 класс из-за присутствия вредного фактора – вибрация, значением 110 дБ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учётом их уточнения, представленного в письменной форме, в котором указал, что от требования, что должна быть установлена оценка 4 класса вредности, он отказывается, свои требования обосновал доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее по тексту Управление) ФИО3 с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении, приобщённом к материалам дела.

В судебное заседание представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее по тексту Центр) не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, представили письменное мнение, приобщённое к материалам дела, просили ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Центра.

Суд, заслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетеля, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что:

ФИО1, <дата> года рождения, с 1998 года по <дата> работал в структурных подразделениях Министерства путей сообщения Российской Федерации, ОАО «<данные изъяты>» по договорам подряда, трудовым соглашениям, срочным трудовым договорам и договору, заключённому на неопределённый срок, в разных должностях, в том числе слесарем по ремонту подвижного состава, газоэлектросварщиков 3 разряда механических мастерских вагонного депо;

по обращению ФИО1, на основании поручения Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 453-ТО от <дата> заведующей отделом обеспечения деятельности санитарно-эпидемиологического надзора Кандалакшинского филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 (на момент составления санитарно- гигиенических характеристик Кандалакшинский филиал ФГУЗ «<данные изъяты>») была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее по тексту санитарно-гигиеническая характеристика), утвержденная <дата> заместителем главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге по Мурманскому отделению;

согласно санитарно-гигиенической характеристике, утверждённой <дата>, общая оценка условий труда ФИО1 по показателям тяжести трудового процесса определена - 3.1 (вредный, первой степени), общая оценка напряженности труда – 2.0 (допустимый), общая оценка условий труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, определенная согласно ФИО7 <дата>-99 (п.4.12, табл. 4.12.1.) определена – 3.2 (вредный второй степени);

профзаболевание было установлено ФИО1 в клинике НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья <адрес>, решением КЭК № 826 от <дата> истцу поставлен основной диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева профэтиологии, с лёгкими стато-динамическими нарушениями (СДН), сопутствующий диагноз: поясничный остеохондроз;

решением филиала МСЭ № 5 от <дата>, принятым на основании вышеназванного решения КЭК, результатов обследования, проводимых НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья <адрес>, представленного акта о случае профессионального заболевания от <дата>, личного осмотра истца, ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с <дата> до <дата>, по профзаболеванию истцу была противопоказана работа в контакте с вибрацией, вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами туловища, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха;

по обращению ФИО1, на основании поручения Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» исполняющей обязанности главного врача Кандалакшинского филиала ФГУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденная <дата> заместителем главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге.

согласно санитарно-гигиенической характеристике, утверждённой <дата>, общая оценка условий труда ФИО1 по показателям тяжести трудового процесса определена - 3.1 (вредный, первой степени), общая оценка напряженности труда – 2.0 (допустимый), общая оценка условий труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, определенная согласно Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификация условий труда Р <дата>-05 определена – 3.2 (вредный второй степени).

С учётом поданных ФИО1 замечаний была составлена еще одна санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденная <дата> заместителем главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге.

согласно санитарно-гигиенической характеристике, утверждённой <дата>, общая оценка условий труда ФИО1 по показателям тяжести трудового процесса определена - 3.1 (вредный, первой степени), общая оценка напряженности труда – 2.0 (допустимый), общая оценка условий труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, определенная согласно Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификация условий труда Р <дата>-05 определена – 3.2 (вредный второй степени).

Обосновывая заявленное требование в части признания санитарно-гигиенических характеристик незаконными, истец указывает, что они не соответствуют фактическим условиям труда, в которых он работал, в них описаны не все вредные факторы, а некоторые из описанных факторов неправильно оценены в классе вредности.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом санитарно-гигиенические характеристики в 2007 и 2010 году составлялись на основании и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе:

Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 967;

Приказа Минздрава Российской Федерации от <дата> N 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»;

Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания».

В соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 № 967, основанием для составления санитарно-гигиенических характеристик послужило в обоих случаях поступление извещений о предварительных диагнозах хронических профессиональных заболеваний.

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что при составлении санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания с целью объективной оценки использовались все имеющиеся данные об условиях труда, производственного быта, состояния здоровья, представленные работодателями, лечебными учреждениями, результаты аттестации рабочих мест, результаты производственного контроля, выполненные аккредитованными лабораториями; литературные, информация представленная заявителем, а также были учтены замечания ФИО1, которые дополнили характеристики.

В представленных суду копиях санитарно-гигиенических характеристик данные внесены по соответствующим строкам с указанием количественных значений вредных факторов и оценкой класса условий труда, что предусмотрено инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания

Первое экстренное извещение от <дата> об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у гр. ФИО1 поступило в Кандалакшинский филиал вместе с поручением Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 453 -ТО <дата>, в нём был указан диагноз: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи межпозвоночных дисков L 4-5, L5 -S 1, болевой синдром. Остеохондроз грудного отдела позвоночника, S -образный сколиоз, болевой синдром».

На дату составления санитарно-гигиенической характеристики в 2007 году ФИО1 не представил информацию о своей работе в период с <дата> по <дата> по договорам подряда и трудовым соглашениям по профессии слесаря по ремонту подвижного состава. В трудовой книжке ФИО1 отсутствуют данные о выполнении (совмещении) им работ по профессии слесаря по ремонту подвижного состава в указанные периоды времени. Учитывая изложенное, суд признаёт, что ответчиками в 2007 году оценка условий труда ФИО1 обоснованно проводилась только по профессии электросварщика.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса обоснованно была определена как 3.2 (вредный второй степени), так как не были установлены факторы, дающие основания для установления иной общей оценки, данные доводы подтверждены представленными суду документами, на основании которых производилось составление санитарно-гигиенической характеристики.

В связи с повторным экстренным извещением от <дата> № 4/2445 «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» у ФИО1, была составлена С-Г характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Диагноз: «Остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника <дата> Хроническое течение грыжи межпозвоночных дисков L 4-5, L5 -S 1, Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей».

При составлении санитарно-гигиенических характеристик в 2010 году в них были внесены все представленные заявителем дополнительно данные и сделаны корректировки с учетом его замечаний (в том числе были внесены сведения о его работе по договорам подряда и трудовым соглашениям в качестве слесаря по ремонту подвижного состава в период с <дата> по <дата>), использовались данные карты аттестации рабочего места слесаря по ремонту подвижного состава (№ 71).

В карте аттестации рабочего места слесаря по ремонту подвижного состава № 71 данные о наличии такого химического фактора, как кремний содержащая пыль, смесь углеводородов отсутствуют, а такие факторы, как локальная вибрация и шум, определены в размерах, не превышающих предельно допустимые уровни (ПДУ). Общая оценка условий труда работника по карте аттестации рабочего места слесаря по ремонту подвижного состава № 71 оценена как допустимые.

Превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ, ПДУ физических факторов, оценка тяжести трудового процесса по профессии газоэлектросварщик установлены в карте аттестации № 90.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по профессии газоэлектросварщик № 90 выявлено превышение ПДК по содержанию марганца в воздухе рабочей зоны (класс 3.1, вредный первой степени), уровню освещенности рабочей поверхности (класс 3.1, вредный первой степени) и тяжести трудового процесса (класс 3.1, вредный первой степени).

Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в санитарно-гигиенической характеристике 2010 года в соответствии Р<дата>-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда», п.5.11 «Общая гигиеническая оценка условий труда» была определена как 3.2 (вредный второй степени).

Утверждение ФИО1, что при составлении санитарно-гигиенических характеристик условий труда, не использовались имеющиеся данные объективных исследований вредных факторов (в частности производственного контроля), не соответствует действительности, так в санитарно-гигиенической характеристике 2010 г внесены соответствующие данные, к которым относятся как установленные превышения по отдельным ПДК, так и данные, что такие превышения ПДК по иным позициям отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в соответствии с пунктом 4.12.1. «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», Р. <дата>-99 и с таблицей 4 и пунктом 5.4.4.3 Р <дата>-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда» ко второму (допустимому) классу относится уровень локальной вибрации, если полученные значения эквивалентного корректированного уровня равно или менее ПДУ (предельно допустимого уровня). По СанПиН 2.2.4/2.<дата>-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» ПДУ для эквивалентных корректированных уровней составляет 112 дБ.

На рабочем месте истца в результате измерений был зафиксирован и в результате расчётов установлен уровень локальной вибрации на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава в размере 110 дБ, что ниже ПДУ.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1, что указание в профмаршруте - фактическом направлении на медицинское обследование, таких сведений как «кремнесодержащаяся пыль, шум, локальная вибрация и др.» дают основания для признания того факта, что работа истца происходила именно в таких условиях, так как расширенный объём медицинских освидетельствований по профессии «слесарь подвижного состава» определён в профмаршруте с учётом условий труда всех работающих по данной профессии с учетом возможности использования их на различных производственных участках при производственной необходимости.

В соответствии с действующим на момент составления санитарно- гигиенических характеристик приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» было определено, что в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, с периодичностью в пять лет за счет средств работодателя проводится аттестация рабочих мест аттестующей организацией, имеющей аккредитацию на право оказывать услуги в области охраны труда в части проведения аттестации рабочих мест.

В судебное заседание представлены карты аттестации рабочих мест по профессиям, по которым работал истец, карты аттестации № 71 и № 90.

Аттестация рабочих мест в период работы ФИО1 проводилась ЗАО «<данные изъяты>» в 2005 году. По итоговой общей оценке условий труда работающего по степени вредности и опасности с учетом суммирования всех факторов трудового процесса класс условий труда электросварщика подсобно-заготовительного производственного участка отделения восстановления вагонов отнесён к вредному второй степени. Карта аттестации № 90 ФИО1 подписана <дата>, пометок о несогласии истца с итогами аттестации в карте не имеется.

Общая гигиеническая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса оценивалась в 2007 году по п. 4.12.3 и таблице 4.12.1 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», Р. <дата>-99» в 2010 г. по п. 5.11 и таблице 19 Р <дата>-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда». В соответствии с указанным пунктом общая гигиеническая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса оценена, как 3.2 (вредный, второй степени), так как имелось сочетанное действие 3-х и более факторов производственной среды, относящихся к классу 3.1.

Диагноз хронического профессионального заболевания ФИО1 был установлен в 2007 году, на основании санитарно-гигиенической характеристики и акта расследования хронического профессионального заболевания. В санитарно-гигиенических характеристиках 2007 и 2010 годов ни по одному отдельному фактору не имеется оценки условий труда выше 3.1 (вредный, первой степени).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5, что истец не выполнял работы непосредственно связанные с физическими действиями по подъему предметов с большим весом, так как для облегчения работ по перемещению тяжестей и выправке металлических изделий, применялись мостовой кран и пневматический пресс, гидравлический пресс и консольный кран. При составлении санитарно-гигиенических характеристик изучались сводные карты индивидуальной и групповой фотографии рабочего дня электрогазосварщика по позиции ремонта люков и дверей вагонов вагоносборочного цеха, изучались все доводы истца, указанные в его возражениях и обращениях, а также представленные им документы.

Суд соглашается с утверждением ответчиков, что довод ФИО1 о занижении работниками Роспотребнадзора значений вредных факторов в связи с наличием у него подозрения на профессиональное заболевание, не соответствует действительности, так как документы, доказывающие данные утверждения, суду истцом не предоставлены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░