Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2735/2016 от 02.08.2016

Судья Лихачев В.И.                  Дело № 33-2735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - 17» к Друговой Л.С., Другову Ю.Ю., Другову Д.Л., Другову Л.Ю., Другову М.Ю. о возложении обязанности в предоставлении свободного доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе Друговой Л.С. и Другова Ю.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -17» к Друговой Л.С. и Другову Ю.Ю., Другову Д.Л., Другову Л.Ю., Другову М.Ю. о возложении обязанности в предоставлении свободного доступа в жилое помещение.

Обязать Другову Л.С., Другова Ю.Ю., Другова Д.Л., Другова Л.Ю., Другова М.Ю. обеспечить свободный доступ работникам Закрытого акционерного общества «Жилищное эксплуатационное управление-17» и ООО «Вентиляционная газовая служба» (ООО «ВГС») в <адрес>.

Взыскать с Друговой Л.С., Другова Ю.Ю. с каждого в пользу Закрытого акционерного общества «Жилищное эксплуатационное управление-17» компенсацию расходов по оплате госпошлины по <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Друговой Л.Ю., Другова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью « Жилищное эксплуатационное управление -№17» по доверенности Крупчатникова Р.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление -№17» (далее ООО «ЖЭУ -№17») обратилось в суд с иском к Друговой Л.С., Другову Ю.Ю. о возложении обязанности в предоставлении свободного доступа в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЖЭУ -№17» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В июле 2015 года при плановой проверке указанного многоквартирного дома выявило, что в дымоход квартир №20 и №29 подключена дополнительная квартира №26, что может привести к отравлению угарным газом собственников. Вследствие чего сотрудниками открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (далее ОАО «Газпром газораспределение Орел») были отключены газовые колонки квартир №26 и 29 многоквартирного жилого <адрес>.

Во время решения возникшей проблемы сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (далее ООО «ВГС») столкнулись с препятствием доступа в жилое помещение №20, в котором проживают ответчики.

Полагает, что своими действиями ответчики нарушают законные права и интересы собственников (нанимателей) других помещений многоквартирного <адрес>, ставят под угрозу их жизнь и здоровье, а также нарушает правила пользования жилыми помещениями.

По указанным основаниям ООО «ЖЭУ -№17» просило суд обязать ответчиков обеспечить свободный доступ работникам ООО «ЖЭУ-№17» и ООО «ВГС» в <адрес>.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Другов Д.Л., Другов Л.Ю., Другов М.Ю., в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ВГС».

Судом постановлено обжалуемое решение.

Другова Л.С. и Другов Ю.Ю. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Указывают на то, что решение принято без выяснения фактических обстоятельств дела, в короткий промежуток времени, без достаточных доказательств и в отсутствие ответчиков.

Ссылаются, что у них не имелось возможности представить суду доказательства, что тяга в дымоходах соответствует норме.

Указывают на то, что представители ООО «ВГС» Гордеев В.М. и Зубков Э.П., которые проводили обследование дымоходов и вентканалов, приговором Железнодорожного районного суда признаны виновными в гибели людей.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «ЖРЭУ-№17» в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> и протоколом заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <дата> (л.д.6-11). Ранее управляющей компанией было Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» (далее ЗАО « ЖРЭУ-№3»).

Во исполнение указанного выше договора между ООО «ЖЭУ - №17» и ООО «ВГС» был заключен договор на проведение технического обслуживания устройств газоснабжения, вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирного жилого дома, где проживают ответчики.

<дата> ООО «ВГС» в ходе проведения проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных систем <адрес> установлено, что дымоход в квартирах №№ 26,29 непригоден к эксплуатации, о чем составлен акт. Эксплуатация дымохода разрешена до июля 2015 года (л.д.12).

С целью проверки состояния дымохода в квартире № 20, у истца и сотрудников ООО « ВГС» возникла необходимость доступа в <адрес>, где зарегистрированы Другова Л.С., Другов М.Ю., Другов Ю.Ю., Другов Л.Ю., а также несовершеннолетний Другов Д.Л., 2004 года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.56)

Данная квартира является муниципальной.

В адрес ответчиков Муниципальным Казенным учреждением «Управлением Коммунальным Хозяйством г.Орла» неоднократно направлялись письма и предупреждения о необходимости обеспечить свободный доступ в помещение квартиры работников соответствующих служб (л.д. 13,15,70,71).

Однако, жильцы квартиры №20 игнорируя предупреждения и предписания со стороны управляющей организации и собственника квартиры, не обеспечили доступ ООО «ЖРЭУ - №17» и ООО «ВГС» в квартиру для обследования состояния дымохода.

Согласно пункту 4.3.5. Договора управления многоквартирным домом <адрес> собственник обязан обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям Управляющей организации, а также организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий.

По указанным основаниям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что ответчики препятствуют работникам обслуживающих организаций доступу в квартиру для обследования дымохода с целью выявления наличия (отсутствия) недостатков и их устранении, что может привести к тяжким последствиям для лиц, проживающих как в данной квартире, так и в других квартирах многоквартирного жилого дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязании ответчиков предоставить работникам указанных выше организаций доступ в свое жилое помещение для проведения необходимого обследования дымоходов.

Доводы жалобы о том, что решение судом принято в короткие сроки и без достаточных доказательств являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что решение принято в установленные ГПК РФ процессуальные сроки на основе исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами.

Доводы о том, что рассмотрение дела без участия ответчиков является основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании норм процессуального права судебной коллегией отклоняются. Так из материалов дела следует, что все ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата> (л.д.64-67), свое право на участие в судебном заседании не реализовали.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Друговой Л.С. и Другова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи