Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12473/2017 ~ М-7242/2017 от 15.08.2017

дело №2-12473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зырянову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Зырянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 258 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу 575 843 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 111 415 рублей 30 копеек, неустойка 15 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 10 222 рубля 59 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 575 843 рубля 24 копейки, под 15% годовых на срок 84 месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь свои обязательства по возврату кредит и уплате процентов не выполняет в полном объеме, начиная с 29.04.2016г. По состоянию на 24.07.2017г. общая задолженность по договору составляет 1 852 985 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 575 843 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 111 415 рублей 30 копеек, неустойка 1 165 727 рублей 34 копейки. Вместе с тем, в соответствии с договором банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Банк с учетом договора и материального состояние заемщика в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей, таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору заемщика перед банком составляет 702 258 рублей 54 копейки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель Повагина Д.В., действует на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зырянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. До судебного заседания Зырянов А.А. представил в суд письменный отзыв, согласно которого размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ((после переименования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме смешанный потребительский кредитный договор №№ на сумму 575 843 рубля 24 копейки, под 15% годовых на срок 84 месяца.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Зыряновым А.А. получен ДД.ММ.ГГГГ., при этом свои обязательства договора Зырянов А.А. выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с индивидуальными условиями, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которыми Зырянов А.А. был ознакомлен, что подтверждается подписью последней, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 29 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Пунктом 12 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размере неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно расчета на 24.04.2017г. ответчик имеет общую задолженность по кредиту в размере 1 852 985 рублей 88 копеек.

Истец в адрес ответчика 24.07.2017г. направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на сумму 1 847 618 рублей 05 копеек.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Зыряновым А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ежемесячному гашению кредита, а также процентов, учитывая, что по состоянию на 24.07.2017г. задолженность ответчика перед банком составила 1 852 985 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 575 843 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 111 415 рублей 30 копеек, неустойка 1 165 727 рублей 34 копейки, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Зырянова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уменьшенной истцом неустойки до 15 000 рублей, на общую сумму 702 258 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 575 843 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 111 415 рублей 30 копеек, неустойка 15 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, тот факт, что кредитор принимал меры по взысканию долга, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Кроме того истец воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки на 98% с 1 165 727 рублей до 15 000 рублей.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в суде и уменьшения истцом размера неустойки на 98%.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с Зырянова А.А. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 222 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зырянову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зырянова Александра Анатольевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 702 258 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222 рублей 59 копеек, а всего 712 481 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 31.10.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева