Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2021 от 12.07.2021

Дело № 11-195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Зыковой Юлии Андреевны на определение временно исполняющего мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 мая 2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Зыкова А.В., Зыковой Ю.А., Черновой О.В. в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежской жилищно-коммунальный комбинат» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 31.07.2016 вразмере 53 582 рублей 69 коп, а также государственной пошлины в сумме 904,00 рублей.

Мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области поступило заявление Зыковой ЮА. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ №2-959- 16/9 от 12 сентября 2016 года, поскольку должник не получала в установленный законом срок копию вынесенного по данному делу судебного приказа, в связи с чем, была лишена возможности отменить судебный приказ в установленные законом сроки.

Определением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 21 мая 2021 в удовлетворении заявления Зыковой Юлии Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-959-16/9 от 12 сентября 2016 года муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежской жилищно-коммунальный комбинат» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыкова Андрея Владимировича, Зыковой Юлии Андреевны, Черновой Оксаны Вячеславовны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

В частной жалобе Зыкова Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт. Указала, что фактически проживала по другому адресу с 2014 года в связи с чем судебный приказ не получала.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом единолично без вызова взыскателя и должника (часть первая статьи 7, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Зыкова А.В., Зыковой Ю.А., Черновой О.В. в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежской жилищно-коммунальный комбинат» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 31.07.2016 в размере 53 582 рублей 69 коп, а также государственную пошлину в сумме 904,00 рублей.

Копия судебного приказа направлена Зыковой Ю.А. по адресу ее регистрации: г<адрес>. Конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок с отметкой "Истек срок хранения".

Судебный приказ вступил в законную силу 12.09.2016 и был направлен взыскателю (л.д.42).

13.05.2021 Зыкова Ю.А. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12 сентября 2016 и его отмене, о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи от 21 мая 2021 в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа отказано.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В связи с изложенным гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, и именно этими моментами определяется начало течения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что место жительства Зыковой Ю.А. на момент направления ей копии судебного приказа подтверждалось документами, удостоверяющими её регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств не проживания должника по месту регистрации и проживания ее по иному адресу, а также доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в отмене судебного приказа.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем суду первой инстанции не представлено.

Мировой судья, располагая сведениями о возвращении направленной должнику заказной корреспонденции (копии судебного приказа) в связи с истечением срока хранения, обоснованно признал должника надлежащим образом уведомленным о вынесении в отношении него судебного приказа.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

О наличии других уважительных причин пропуска срока не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение временно исполняющего мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 мая 2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Зыковой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кузьмина