Решение по делу № 33-181/2020 от 14.01.2020

Судья: Шлыков А.А.                               № 33-181/2020 (2-538/2019)

    Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Жуковой М.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2019

по иску Рязанцева Павла Владимировича к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанцев П.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля LADA, г/н №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и его автомобиля RENAULT SR, г/н №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО9 был признан виновным в указанном ДТП.

Указывает, что 10.04.2018 он обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 26.05.2018 ответчик ему отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Он провел экспертизу по стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 28.03.2018 составляет 141 400 рублей.

05.10.2018 он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей, возместить расходы за техническую экспертизу в размере 9 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от 141 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21- го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме.

          Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 148 700 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 – го дня после подачи заявления ответчику, по состоянию на 19.09.2019 г. – 209 667 рублей, и до дня вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2019 постановлено:

Исковые требования Рязанцева П. В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Рязанцева П. В.страховое возмещение в сумме 148 700 рублей, неустойку в сумме 148 700 рублей, штраф в сумме 74 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, за проведение технической экспертизы 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части иска Рязанцеву П. В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 420 рублей.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7307 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Жукова М.А., действующая на основании доверенности от 03.05.2019 сроком до 31.01.2020, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>», было подготовлено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу.

Ссылается на то, что в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который пояснил, что он не исследовал механизм повреждений, поскольку у него не было для этого достаточных сведений, а также не по всем повреждениям были сопоставлены контактные пары, но не смотря на это сделал выводы, что повреждения могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствуют доводы, по которым судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Указывает, что ввиду необоснованности основного требования в части взыскания страхового возмещения, требования в части взыскания штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит в случае того, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств размеру взысканного штрафа, кроме того, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Считает, что в связи с неправомерностью основной части требований, основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Кроме того, считают, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт и степень страданий. Суд первой инстанции рассмотрел требования Рязанцева П.В. о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда.

В связи с неправомерностью предъявляемых требований, считает, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае, если судом апелляционной инстанции будет сделан вывод о правомерности обжалуемого решения в данной части, просят снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Просят назначить повторную судебную экспертизу об установлении обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Рязанцев П.В. является собственником автомобиля RENAULT SR, г/н №. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ООО «СК Согласия» на период страхования с 10.05.2017 года по 09.05.2018.

28.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA г/н №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением и автомобиля RENAULT SR, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Рязанцеву П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что Рязанцев П.В. обратился к ответчику ООО «СК Согласие» 10.04.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключению № от 14.05.2018 ООО «<данные изъяты>», заявленные повреждения автомобиля RENAULT SR, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.03.2018.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы у эксперта техника ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н № с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП 28.03.2018 составляет 141 400 рублей.

Истец 05.10.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей, возместить расходы за техническую экспертизу в размере 9 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от 141 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21- го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме.

           Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, вновь сослался на заключение № от 14.05.2018 ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что повреждения автомобиля RENAULT SR, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.03.2018.

    Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу в негосударственную экспертную службу ООО «<данные изъяты>», т.е. именно в то экспертное учреждение, в которое просил представитель ответчика. ( л.д.210 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.09.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений RENAULT SR, г/н № на дату ДТП 28.03.2019 года в экономическом регионе места ДТП, рассчитанного на основании Положения Центрального банка РФ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 148 700 рублей. Указанные в акте осмотра от 10.04.2018 года повреждения транспортного средства RENAULT SR, г/н № могли быть следствием заявленного события.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, сделанные им в своём экспертном заключении полностью поддержал, аргументированно ответил на все поставленные судом и другими участниками судебного разбирательства вопросы, указав, что установленные на автомобиле RENAULT SR, г/н № образовались в результате ДТП, произошедшего 28.03.2019 года.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы страхового возмещения (с учетом уточнения) было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену обжалуемого определения.

Оценивая заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд первой инстанции признал его соответствующим предъявляемым требованиям, экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об имеющихся сомнениях в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наступлении страхового случая по договору страхования, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: