Решение по делу № 1-170/2016 от 01.09.2016

Дело № 1-170/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 сентября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Юрина А.А.,

законного представителя потерпевшей Даниловой Н.Ю.,

подсудимой Минаевой Р.В.,

защитника – адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минаевой Р.В., родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Минаева Р.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2016 года около 23 часов 50 минут Минаева Р.В. находилась у своей знакомой Хамидуллиной Ф.Ф. по адресу: <адрес>, где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Хамидуллиной Ф.Ф.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 июля 2016 года около 06 часов 00 минут Минаева Р.В. подошла к входной двери <адрес>

Достоверно зная, что входная дверь данной квартиры на запорное устройство не запирается и собственник данной квартиры Хамидуллина Ф.Ф. спит, открыла незапертую дверь вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проникла в <адрес>, являющуюся жилищем, где, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в том, что Хамидуллина Ф.Ф. спит и не следит за окружающей обстановкой, т.е. её преступные действия носят тайный характер, подошла к инвалидному креслу, находящемуся в жилой комнате, откуда взяла и таким образом тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью рублей, принадлежащий Хамидуллиной Ф.Ф.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив Хамидуллиной Ф.Ф. материальный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем Минаева Р.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Действия Минаевой Р.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой Минаевой Р.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признаёт себя виновной, согласна с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником, и она осознает его характер.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимой и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Минаевой Р.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минаевой Р.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, осуществление ухода за Минаевым Н.Б.

При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Минаевой Р.В., также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Минаева Р.В. не судима, состоит в зарегистрированном браке, на учетах у нарколога и психиатра не числится, по месту жительства УПП ОП № 4 МО МВД РФ «Волжский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртными напитками в общественных местах и в быту не замечена, заявлений и жалоб со стороны соседей и жителей микрорайона «Дружба» на неё не поступали, на учёте в МО МВД РФ «Волжский» не состоит.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой Минаевой Р.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения Минаевой Р.В. более мягких видов наказаний не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Минаевой Р.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих определить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояния здоровья подсудимой и её родных и близких, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Минаевой Р.В. без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минаеву Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Минаевой Р.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого она обязана регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении Минаевой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов