Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3283/2023 от 19.04.2023

УИД 77RS0033-02-2023-006515-28

Судья: фио

гр. дело № 33-52614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3283/2023 по апелляционной жалобе Антошкиной Е.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дробчука Евгения Викторовича к Антошкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Антошкиной Елены Анатольевны (паспот4513 460000) в пользу Дробчука Евгения Викторовича (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 05.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 06.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дробчук Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Антошкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств, судебных расходов. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма; проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения; проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату государственной полшины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 истец передал Антошкиной Е.А. в долг наличные денежные средства в размере сумма на срок до 01.03.2023, что подтверждается распиской ответчика. 02.03.2023 ответчик в полном объеме обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Истец Дробчук Е.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску с учетом возражений ответчика.

Ответчик Антошкина Е.А. в судебном заседании и ее представитель – фио просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что истец в качестве генерального директора ООО ПСК «СИСТЕМА» обращался к ответчику как к индивидуальному предпринимателю за консультационной помощью при оспаривании акта налоговой проверки. Услуги были оказаны ответчиком в рамках договора № 10/2022 от 20.07.2022 на оказание консультационных услуг; истцом 16.09.2022 оформлена на ответчика доверенность сроком на 1 год для представления интересов ООО ПСК «СИСТЕМА» в ИФНС России №10 по адрес; ответчик участвовала как представитель ООО ПСК «СИСТЕМА» в рассмотрении материалов налоговой проверки, по результатам которой доводы, представленные Антошкиной Е.А., были частично удовлетворены налоговым органом (выгода для компании истца составила сумма) – решение ИФНС России № 10 по адрес от 23.09.2022. Стороны планировали оспаривать решение ИФНС. Договор оказания консультационных услуг № 10/2022 от 20.07.2022 истцом не подписан, счет направлялся ответчиком бухгалтеру по реквизитам, указанным истцом, работа строилась на устных договоренностях сторон, при этом согласованный гонорар выплачен ответчику не был. Переданная по расписке денежная сумма в размере сумма являлась гарантией оплаты оказываемых ответчиком услуг в целях дальнейшей работы и включала сумму гонорара – сумма (20% от суммы снижения доначислений). Стороны договорились о том, что после получения окончательных результатов оспаривания решения ИФНС будет произведен окончательный расчет, наличные средства ответчик возвратит истцу, а общество перечислит гонорар на расчетный счет ответчика. Решением УФНС от 16.01.2022 апелляционная жалоба общества на решение от 23.09.2022 года оставлена без удовлетворения, ответчиком подготовлена жалоба в ФНС России, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Истец в нарушение договоренностей с ответчиком потребовал возврата денежных средств. Ответчик частично (сумма) возвратила денежные средства истцу, так как на нее было оказано моральное давление. Антошкина Е.А. полагает, что стоимость оказанных ею истцу услуг составляет сумма, денежные средства в размере сумма (сумма – сумма – сумма) могут быть признаны ею в качестве долга только после рассмотрения жалобы в ФНС России. Считает заявленные требования истца необоснованными, поскольку оплата за оказанные ранее ответчику консультационные услуги (снижение доначислений на сумму сумма) на ее расчетный счет не поступила, и ответчик производить ее не намерен. Кроме того, ответчик заявляла о подаче искового заявления с нарушением норм подсудности (п.1 ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Третье лицо ИФНС №26 адрес в судебное заседание первой инстанции не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель истца ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ввиду чего, судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствовался положениями ст. 309, ст.310, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленной расписке 14.11.2022 ответчик Антошкина Е.А. взяла у истца Дробчук Е.В. в долг сумма и обязалась вернуть указанную денежную сумму 01.03.2023.

Согласно расписке истца от 27.02.2023 Дробчук Е.В. получил от ответчика Антошкиной Е.А. сумма в счет возврата части долга.

Согласно расписке истца от 02.03.2023 Дробчук Е.В. получил от ответчика Антошкиной Е.А. сумма в счет возврата части долга.

02.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику Антошкиной Е.А. о возврате долга по расписке от 14.11.2022 с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет исковых требований на 05.07.2023, согласно которому сумма иска составила сумма, где сумма – сумма займа, сумма – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 05.07.2023.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.07.2023 Антошкина Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 04.05.2017.

Ответчиком представлен акт налоговой проверки № 22-04/2271 от 31.01.2022 в отношении ООО «ПСК «СИСТЕМА».

Суду представлена доверенность от 16.09.2022, согласно которой ООО «ПСК «СИСТЕМА» в лице генерального директора Дробчука Е.В. уполномочивает Антошкину Е.А. представлять интересы общества, в том числе для подачи документов в части выездной налоговой проверки и присутствия на рассмотрении материалов в ИФНС России № 10 по адрес. Доверенность выдана сроком на один год.

Ответчиком представлено решение № 22-04/2787 от 23.09.2022 о привлечении к ответственности ООО «ПСК «СИСТЕМА» за совершение налогового правонарушения на основании решения ИФНС России № 10 по адрес от 31.03.2021 № 22-04/6.

В материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг по налоговому праву № 10/2022 от 20.07.2022, заключенный между ООО «ПСК «СИСТЕМА» в лице генерального директора Дробчука Е.В. и индивидуальным предпринимателем Антошкиной Е.А., согласно которому стоимость консультационных услуг составляет сумма Указанный договор подписан только Антошкиной Е.А. К договору прилагается счет на оплату № 33 от 20.07.2022.

Кроме того, в подтверждение своих возражений, ответчиком представлены нотариально заверенные 05.07.2023 протоколы осмотра доказательств №№ 77 АД 3750290, 77 АД 3750289 в виде осмотра смартфона заявителя Антошкиной Е.А., к которым прилагаются скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с абонентами фио Евгений», «Евгений Дробчук», фио ПСК»; в виде осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет, к которым прилагаются скриншоты переписки Антошкиной Е.А. по электронной почте, апелляционная жалоба, жалоба от 14.03.2023 на решение УФНС России по адрес.

Представителем истца представлены письменные пояснения к иску с учетом возражений ответчика, согласно которым Дробчук Е.В. обратился в суд как физическое лицо, что подтверждается текстом расписки и частичным погашением ответчиком долга; документов, подтверждающих выдачу ей денежной суммы от лица ООО ПСК «СИСТЕМА», ответчиком не представлено. Договор оказания консультационных услуг, на который ссылается ответчик, сторонами не заключался, при этом ООО ПСК «СИСТЕМА» с 16.06.2021 по настоящее время заключило три договора по оказанию юридических услуг и консультированию в области налогового права с иными лицами, оплатило их услуги в полном объеме с расчетного счета организации и продолжает сотрудничество по настоящее время.

Как пояснил представитель истца, утверждение ответчика о том, что ее действия привели к снижению налогов и штрафов, выставленных в акте налоговой проверки ИФНС России № 10 по адрес на ООО ПСК «СИСТЕМА», несостоятельно, поскольку возражения для ООО ПСК «СИСТЕМА» были составлены Адвокатским бюро адрес «БГП ЛИТИГЕЙШН». Данные возражения направлены ответчику по ее просьбе, так как она выразила интерес ознакомиться с работой Адвокатского бюро и хотела присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС России № 10 по адрес. Ссылки на переписку сторон в мессенджерах на смартфоне не могут считаться допустимым доказательством. Кроме того, ответчик со своими доказательствами вправе обратиться в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО ПСК «СИСТЕМА».

В доказательство своих доводов истец представил суду дизайн-проект квартиры ответчика, который направлялся ответчиком истцу для получения мнения специалиста в области строительства; соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2022, заключенное Адвокатским бюро адрес «БГП ЛИТИГЕЙШН» и ООО ПСК «СИСТЕМА», с приложением платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг; договор об оказании налоговых консультаций от 16.06.2021, заключенный ООО ПСК «СИСТЕМА» с ИП фио, с приложением платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг; договор оказания юридических услуг от 07.04.2023, заключенный ООО ПСК «СИСТЕМА» с ООО ЮК «Такс-А» с приложением платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, установив факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, подтвержденных представленной в деле долговой распиской ответчика от 14.11.2022, а также расписками истца от 27.12.2023 и 02.03.2023 о получении денежных средств в счет возврата части займа, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа в срок не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика Антошкиной Е.А. в пользу Дробчука Е.В. задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 05.07.2023 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму займа сумма, с 06.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, суд первой инстанции учел, что из текста расписки следует, что условия договора займа были согласованы сторонами при его заключении (ст. 421 ГК РФ), подлинность расписки и факт передачи денежных средств в размере сумма сторонами не оспаривались, доказательств того, что денежные средства передавались ответчику на каких-либо иных условиях, доказательств возврата денежных средств по договору займа (полностью или в меньшем размере, чем заявлено истцом) суду не представлено, предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на наличие договора об оказании консультационных услуг по налоговому праву № 10/2022 от 20.07.2022, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку истцом данный договор не подписан, и ответчик это не оспаривал, кроме того, стоимость консультационных услуг по условиям договора составляет сумма Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие устных договоренностей между сторонами, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, не представлено.

Ссылки ответчика на результаты исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах письмо Федеральной палаты адвокатов РФ также отклонена судом первой инстанции, поскольку правового значения для разрешения иска не имеют и не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Антошкиной Е.А. в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика представленной в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно заявленных требований и несогласию с оценкой представленных в деле доказательств судом первой инстанции. Антошкина Е.А. ссылается на то, что судом не приняты во внимание объяснения ответчика, доводам и доказательствам не дана надлежащая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно установил факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, подтвержденных представленной в деле долговой распиской ответчика от 14.11.2022, а также расписками истца от 27.12.2023 и 02.03.2023 о получении денежных средств в счет возврата части займа.

Наличие между сторонами каких-либо профессиональных договоренностей, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не может опровергать факт заключения договора займа и передачу денежных средств между сторонами как физическими лицами.

Более того, в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: