Решение по делу № 2-1621/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Офиловой К.С.,

с участием представителя истца ОАО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Красновой А.В.,

ответчика Смирновой Т.М., ее представителя Владимировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2124917 рублей 81 копейку, в том числе:

- 769723 рубля 50 копеек – основной долг;

- 379394 рубля 31 копейку –проценты;

- 14000 рублей – комиссия;

- 961800 рублей – неустойка.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18824 рубля.

Иск мотивирован неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В последующем исковые требования были уточнены истцом, по состоянию на дату судебного заседания истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2751521 рубль 73 копейки, в том числе:

- 769723 рубля 50 копеек – основной долг;

- 554638 рублей 23 копейки –проценты;

- 1427160 рублей – неустойка.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2800000 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25957 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова Т.М., ее представитель Владимирова И.И., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на неучтённую банком при расчете задолженности денежную сумму в размере 627584 рубля 25 копеек, оплаченную Смирновой Т.М. в соответствии с приходным кассовым ордером № 935 от 09.06.2007 года.

Третье лицо Смирнов А.В. о дате слушания дела извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Финансы регион 44» по доверенности Голубев И.А. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Смирновой Т.М. был заключен договор № о вкладе «До востребования», согласно которому Смирновой Т.М. был открыт счет № и договор срочного вклада № «Ипотечный» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вкладчик Смирнова Т.М. внесла во вклад денежные средства с размере 10 рублей на счет № на срок 2208 дней до 20.07.2012 года, при этом пунктом 2.1 договора установлено, что вкладчик вправе стать участником программы ипотечного кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и получить кредит на покупку под залог недвижимости в размере 840000 рублей.

Согласно свидетельству №, уставу от ДД.ММ.ГГГГ, с 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Согласно внесенным в Устав банка изменениям, с 08.10.2014 года полным наименованием банка является Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Смирновой Т.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 840000 под 15% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 04 июля 2012 года. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался выплатить сумму займа в установленный срок и оплатить проценты по займу, а также комиссию за ведение счёта в размере 0,1 % от суммы Кредита. Сторонами был согласован и подписан график платежей по кредиту, являющийся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по условиям заключенного кредитного договора исполнил надлежащим образом, перечислив 05.07.2006 года на счёт заёмщика счет № №, на котором по состоянию на дату 04.07.2006 года имелись денежные средства по договору № № в размере 444000 рублей, сумму в размере 840000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика и мемориальным ордером № 466 ( т. 1 л.д. 9).

Согласно расходному кассовому ордеру № 9231 от 05.07.2006 года денежная сумма в размере 1200000 рублей была получена Смирновой Т.М. на руки (л.д. 241).

Как следует из выписки по счету заемщика, оставшаяся денежная сумма в размере 84000 рублей была списана банком со счета заемщика в счет комиссии, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционным строительно – проектным объединением «Костромагорстрой» и Смирновой Т.М. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 7 указанного договора деньги в сумме 840000 рублей предоставлены Смирновой Т.М. ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента регистрации права собственности у покупателя вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у ООО ИКБ «Совкомбанк».

Материалами дела судом установлено, что ипотека в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована в УФРС по Костромской области 14.06.2006 года.

Судом установлено, что кредитное обязательство заёмщиком исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчик, ее представитель, возражая против предъявленных исковых требований в части расчета задолженности по кредитному договору представили в материалы дела приходный кассовый ордер № 935 от 09.06.2007 года, согласно которому Смирнова Т.М. внесла в банк 627584 рубля 25 копеек (т.1 л.д. 164, 240).

Представителем банка внесение указанных денежных средств Смирновой Т.М. не оспаривалось, в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Финансы 44 Регион» и Смирновой Т.М., заключение которого, в свою очередь, не оспаривалось ответчицей (т. 1 л.д.225-228).

Согласно указанному договору ООО «Финансы 44 Регион» передало Смирновой Т.М. денежные средства в размере 600000 рублей, с условием перечисления со счета займодавца в ООО ИКБ «Совкомбанк» на счет заемщика № №, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», на потребительские цели, на срок до 16.05.2007 года под 25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные заемные средства с выплатой процентов ежемесячно, начиная с декабря 2006 года. Согласно п. 3.1. договора погашение займа и уплата процентов и неустоек производятся перечислением со счетов заемщика.

Денежные средства по договору займа в размере 600000 рублей Смирновой Т.М. получены, что подтверждается уведомлением от 18.12.2006 года с собственноручной записью и подписью ответчицы (т. 1 л.д. 237) и мемориальным ордером № 789.

Согласно приходному кассовому ордеру № 935 от 09.06.2007 года, на котором имеется подпись вносителя платежа Смирновой Т.М., денежные средства в размере 627584 рубля 25 копеек, поступившие на счет №, используемый для перечисления денежных переводов, были перечислены ООО ИКБ «Совкомбанк» получателю ООО Финансы 44 регион» в качестве возврата заемных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Финансы 44 Регион» и Смирновой Т.М., в том числе сумма основного долга в размере 600000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 27534 рубля 25 копеек (л.д. 243).

Таким образом, доводы ответчицы о погашении суммы задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк» 09.06.2007 года на сумму 627584 рубля 25 копеек являются несостоятельными.

Иные доводы Смирновой Т.М. и ее представителя основанием для освобождения Смирновой Т.М. от обязанности исполнения кредитных обязательств, при установленных судом обстоятельствах, не являются.

Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов. Расчет в указанной части соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 769723 рубля 50 копеек – основной долг и 554638 рублей 23 копейки – проценты по договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки в сумме 1427160 рублей в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 2.5. кредитного договора сторонами установлено, что при несвоевременном погашении процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета следует, что сумма неустойки по кредитному договору составила 1427 160 рублей.

Указанный расчет судом проверен и принят.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела, суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким, и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, период неисполнения обязательств, фактические обстоятельства данного конкретного дела, заявление ответчика и его представителя об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает правомерным в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 322577 рублей 26 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1646938 рублей 99 копеек, в том числе: 769723 рубля 50 копеек – основной долг; 554638 рублей 23 копейки –проценты; 322577 рублей 26 копеек – неустойка.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2800000 рублей.

Ответчик, возражая против указанного размера начальной продажной цены предмета залога, представила в материалы дела отчет № 308-О/14, выполненный независимым оценщиком ИП Т.Е.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 2930000 рублей, в связи с чем просила назначить по делу оценочную экспертизу.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца по доверенности Краснова А.В. в судебном заседании не возражала против установления начальной продажной цены предмета залога при реализации на публичных торгах в размере 2930000 рублей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, при продаже на публичных торгах должна быть установлена в размере 2930000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке» необходимых для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Смирновой Т.М., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2930000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17142 рубля 88 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1646938 рублей 99 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17142 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Смирновой Т.М., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2930 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева