Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2016 (2-8748/2015;) ~ М-7033/2015 от 13.10.2015

№2-1211/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Залесова Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Залесов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД УР) о компенсации морального вреда в размере - рублей. Требования мотивировал тем, что с <дата> года по <дата> проходил службу в органах внутренних дел. Уволен по основанию - Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (далее Закон РФ «О милиции») (-).

При исполнении служебных обязанностей <дата> получил травму, вследствие которой утратил возможность трудиться, содержать себя и семью, вести активную жизнь, что причинило моральный вред.

Кроме того, по вине военно-врачебной комиссии МВД УР (далее ВВК МВД УР), выдавшей <дата> заключение <номер> с ошибочным диагнозом, не разъяснившей какие документы ему необходимо представить на соответствующую комиссию дополнительно, был лишен возможности при увольнении получить единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью. Денежные средства в размере - рублей получил только <дата>, после того как <дата> ВВК МСЧ МВД УР на основании состоявшегося по его заявлению решения суда об установлении - травмы при исполнении служебных обязанностей, отменило заключение <номер> от <дата>, установив правильный диагноз.

В результате поведения ВВК МВД УР, вынужденного обращения в суд для установления - при исполнении служебных обязанностей, также претерпел нравственные страдания.

В ходе разбирательства по делу Залесов Д.В. изменил основания иска, требуя компенсировать моральный вред только в связи с нравственными страданиями, которые претерпел в результате невозможности своевременно получить единовременное пособие из-за неправильного диагноза ВВК МСЧ УР.

В судебное заседание Залесов Д.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Агафонов Н.С. требования доверителя поддержал.

Представитель МВД УР по доверенности Косачева О.И. иск не признала. Пояснила, что на <дата> ВВК являлось структурным подразделением МВД УР.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий противоправными действиями (бездействиями) МВД УР.

Обстоятельства вынесения ВВК МВД УР свидетельства о болезни <дата>, а также заключения по диагнозу «- и определения ее в редакции «-» в <дата> году устанавливались и исследовались ранее в процессе рассмотрения гражданских дел:

-по иску Залесова Д.В. к МВД УР о выплате единовременного пособия и взыскании убытков и процентов за задержку выплаты пособия и гражданского дела;

-по заявлению Залесова Д.В. об установлении - при исполнении служебных обязанностей.

Было установлено, что в <дата> году, в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по инициативе истца, последний был направлен для прохождения ВВК, по результатам которой, на основании представленных медицинских документов, амбулаторной карты, истории болезней, первичных документов о травме, полученной в <дата> году, вынесено заключение от <дата> <номер>, согласно которому он признан - к военной службе в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы – последствия -.

Кроме того, у истца имелось заболевание – -, которое не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, и лишало Залесова Д.В. права на получение единовременного пособия в соответствии со ст.29 Закона «О милиции».

В связи с отсутствием в первичных медицинских документах <дата> года сведений о - (в акте об обстоятельствах получения травмы было указано только про -), не обращением истца в период с <дата> по <дата> с жалобами на - в медицинские учреждения, установить причинно-следственную связь между полученной в - травмой и наступившими последствиями - в виде умеренно выраженного - не представлялось возможным, поскольку в отсутствие первичных медицинских документов ВВК не вправе устанавливать характер, давность и тяжесть телесных повреждений, что определено Положением о проведении военно-врачебной экспертизы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 (п.40) и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года №440, действовавшими в <дата>.

Истцом не представлено никаких доказательств противоправного поведения МВД УР, повлекшего нарушение прав истца и причинившего ему какие-либо физические или нравственные страдания.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, ранее рассмотренного гражданского дела по иску Залесова Д.В. к МВД УР о взыскании убытков и процентов за задержку выплаты, выводы решения и апелляционного определения, по которому в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу спорного правоотношения при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать факт причинения вреда в результате противоправного поведения ответчика и его размер.

Ответчику следовало доказать наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины в причинении вреда истцу).

Противоправность поведения МВД УР Залесов Д.В. связывает с несвоевременной выплатой ему единовременного пособия вследствие ошибочного диагноза ВВК.

В силу ст.29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на день увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок оформления и выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба определялся Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года №805 (далее Инструкция).

В силу п.п.3-5 Инструкции сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока.

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Согласно п.19 названной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел являлись: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Согласно п.20 вышеуказанной Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года №390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Приказом МВД УР от<дата> <номер>л/сЗалесов Д.В. был уволен из органов внутренних дел с<дата> по - (- Закона РФ «О милиции»), на основании свидетельства о болезни<номер> от <дата>.

Согласно заключению ВВК МВД УР от<дата> истец признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы – последствия -. Кроме того, у истца имелось заболевание – -».

Впервые с заявлением о выплате единовременного пособия Залесов Д.В. обратился в МВД УР в <дата>.

На день обращения истца к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, заключение ВВК о причинной связи телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, с осуществлением служебной деятельности, отсутствовало.

Вывод ВВК о невозможности дальнейшего прохождения службы на основании п.20 указанной Инструкции (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) оформляется свидетельством о болезни и справкой. Соответствующая справка ВВК истцу выдана не была.

Если телесные повреждения сотрудника, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), это является основанием к отказу в выплате пособия в силу п.11 Инструкции.

<дата> специальная комиссия МВД УР по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий, предусмотренных приказом МВД РФ <номер>, направила ответЗалесову Д.В. о том, что для окончательного решения вопроса о выплате пособия в размере пятилетнего денежного содержания необходимо представить на комиссию «Справку ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия» (приложение № 2 к Инструкции).

Для получения справки истец обратился в ВВК, где ему было разъяснено, что имеющееся у него заболевание в редакции «-» не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, что лишает его права на получение пособия.

После этого истец обратился с заявлением в Ленинский районный суд г.Ижевска для установления факта - <дата> года при исполнении служебных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от<дата> заявление удовлетворено. Только на основании указанного судебного решения ВВК вынесло заключение <дата> <номер>, согласно которому последствия - определены в редакции «-», истец по данному телесному повреждению признан - к военной службе («-»). Заключение ВВК от<дата> <номер> Залесов Д.В. представил в МВД УР в начале <дата>.

Первое заседание специальной комиссии МВД УР по рассмотрению вопросов о возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам МВД УР или их близким родственникам, предусмотренных приказом МВД РФ <номер> (далее Комиссии) состоялось<дата>. Решение принято не было. Второе заседание Комиссии состоялось <дата>. Комиссией было принято решение о выплатеЗалесову Д.В. единовременного пособия в размере - окладов денежного содержания на день увольнения из органов внутренних дел.

Приказ МВД по УР о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровьяЗалесову Д.В. вынесен<дата>.

<дата> истцу произведена выплата указанной суммы в размере - рублей.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска Залесова Д.В. отсутствуют.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрен заявительный характер оформления и выплаты единовременных пособий. Впервые с заявлением о выплате единовременного пособия истец обратился в <дата> года. В связи с этим до <дата> года у МВД УР не было законных оснований для разрешения вопроса о выплате истцу единовременного пособия. На момент обращения последнего в МВД УР с заявлением о выплате единовременного пособия, заключение ВВК о причинной связи телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, с осуществлением служебной деятельности отсутствовало, свидетельство о болезни и справка ВВК в порядке п.20 Инструкции ему не выдавалась. Право на получение пособия у Залесова Д.В. возникло лишь с момента вынесения заключения ВВК<дата>, установившего причинно-следственную связь телесного повреждения в редакции «-», по которому он признан - к военной службе (категория «-»), которое, в свою очередь, принято только на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от<дата>, установившего факт - травмы при исполнении служебных обязанностей.

Указанное заключение ВВК представлено истцом в МВД УР в начале <дата>. На этот момент действовала Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года №590 (далее по тексту Инструкция от 18 июня 2012 года).

Согласно п.п.8, 9, 10 Инструкции от 18 июня 2012 года комиссия рассматривает представленные кадровым подразделением документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

Специальной комиссией МВД УР решение о выплате единовременного пособия принято в установленный инструкцией от <дата> срок (<дата>), <дата> года истцу произведена выплата единовременного пособия.

Таким образом, комиссия приняла решение о выплате Залесову Д.В. единовременного пособия своевременно.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при совокупности указанных обстоятельств, недоказанности истцом таких юридически значимых обстоятельств как противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и возникновением вреда, требования Залесова Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Залесова Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 9 февраля 2016 года.