Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1498/2021 от 08.11.2021

Дело № 22к-1498/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г., которым

ФИО2, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 г.

Данным постановлением продлен срок содержания под стражей также в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3953,22 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

25 мая 2021 г. по данному факту старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ.

24 и 25 мая 2021 г. ФИО2 был лишен свободы передвижения, то есть фактически задержан оперативными сотрудниками.

27 мая 2021 г. в отношении ФИО2 составлен протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, 31 мая 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 мая 2021 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 16 июня 2021 г.) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 июля 2021 г., срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 20 сентября 2021 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 октября 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2021 г.

20 августа 2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России Гусаров Г.В. обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость допроса ФИО6, являющейся владельцем автомобиля «Hyundai», проведения осмотра вышеуказанного автомобиля на предмет проверки факта неисправности (исправности) системы автообогрева салона автомобиля, получения в отношении ФИО2 сведений из финансово-кредитной организации, а также касающихся его трудовой деятельности, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование указывает на принятие судом решения в нарушение требований ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и свидетельствующих о наличии у ее подзащитного намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, легальный источник дохода. Приводит также доводы о неэффективной организации предварительного расследования.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, а также данные о личности обвиняемого, в частности, об отсутствии у него официального места работы, легального источника дохода, места жительства и регистрации на территории Орловской области.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу, способных поставить под сомнение вывод о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы стороны защиты относительно невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не могут быть предметом судебной проверки при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению исключительно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий