Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2017 ~ М-4595/2017 от 20.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2-4991/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ВТБ 24 (ПАО) к Батищевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606429,33 руб., судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Батищевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Батищевой М.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 557 000 руб. По условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20,3 % годовых. Возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 15.09.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 606429,33 руб., из которых 406893,04 руб. – основной долг; 115099,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 36128,78 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 48307,62 руб. – пени по просроченному долгу. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9264,29 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности, Полтавцева ОА. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Батищева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Батищевой М.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 557 000 руб.

По условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20,3 % годовых.

В соответствии с договором заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, истец исполнил свои обязательства и Батищевой М.И. были предоставлены денежные средства в размере 557 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик Батищева М.И. не выполнила свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени по основному долгу и пени по плановым процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Батищева М.И. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Как следует из предоставленных суду доказательств: анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласия на кредит (л.д. 34) истец просил предоставить кредит, был ознакомлен и согласен с условиями данного договора, определенными в Правилах, стоимостью пакета банковских услуг.

ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ Батищевой М.И. были предоставлены денежные средства в размере 557 000 руб.

Батищевой М.И. производилось исполнение договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 21-22).

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Ответчик Батищева М.И. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Батищевой М.И. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 15.09.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 606429,33 руб., из которых 406893,04 руб. – основной долг; 115099,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 36128,78 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 48307,62 руб. – пени по просроченному долгу у.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер штрафных санкций.

Основания для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, по состоянию на 15.09.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 606429,33 руб., из которых 406893,04 руб. – основной долг; 115099,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 36128,78 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 48307,62 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика Батищевой М.И.задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Батищевой М.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9264,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Батищевой Марине Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Батищевой Марины Ивановны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.09.2017 г. в сумме 606429 (шестьсот шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 33 копейки, из которых 406893,04 руб. – основной долг; 115099,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 36128,78 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 48307,62 руб. – пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 9264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 13.12.2017 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко