Решение по делу № 22-1888/2015 от 19.11.2015

Судья 22-1888/15

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С. и Богомолова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липкиной В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Спиридоновой Л.Э.,

потерпевшего П.

осужденного Дмитриева И.Б. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева И.Б. и адвоката Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 года, по которому:

Дмитриев И.Б., (...) судимый:

1) 22 января 2002 года Петрозаводским городским судом с учётом внесённых изменений Петрозаводским городским судом 12 февраля 2004 года и 12 декабря 2006 года, Медвежьегорским районным судом 25 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 22 мая 2001 года к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 декабря 2010 года по отбытии наказания;

2) 19 апреля 2012 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ) за каждое из трех преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 21 ноября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2015 года с зачетом времени содержания Дмитриева И.Б. под стражей с 19 мая по 20 октября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Дмитриева И.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст.22, 99 УК РФ Дмитриеву И.Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскано с Дмитриева И.Б. в пользу П. в счёт компенсации причиненного морального вреда (...) рублей.

Взыскано (...) в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (...) рубль.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого Дмитриева И.Б. и адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, объяснение потерпевшего П., просившего в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев И.Б. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17 мая 2015 года в (...) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев вины не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев И.Б. с приговором суда не согласен, указывает, что он не причастен к причинению телесных повреждений П., утверждает, что потерпевший во время распития спиртных выходил на улицу и вернулся с ранением. Просит принять во внимание состояние его здоровья и изменить приговор на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в интересах осужденного Дмитриева, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку бесспорных доказательств, за исключением показаний потерпевшего и свидетеля, которые свои показания меняли, стороной обвинения не представлено. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Дмитриева оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вяря С.А. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версия о непричастности Дмитриева к причинению тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, тщательно проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно показаниям потерпевшего П. 17 мая 2015 года во время совместного распития спиртных напитков у него с Дмитриевым возникла ссора, который был очень агрессивным, повалил сервант, а затем нанес ему удары ножом в живот и грудь. Также потерпевший пояснил, что во двор он не выходил.

При проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, П. показал, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что во время распития спиртного между П. и Дмитриевым произошла ссора, в ходе которой Дмитриев нанес удары ножом П. в живот и грудь.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 17 мая 2015 года он видел как из квартиры №(...) вышел сосед – П., который был в крови и просил вызвать скорую помощь. Следом за П. вышел пожилой мужчина – Дмитриев, который увел П. обратно в квартиру.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора осужденного или иной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела нет, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей В., К. – сотрудники полиции о том, что 17 мая 2015 года они выезжали на место происшествия, следов крови на улице, а также на лестнице, ведущей от улицы к квартире №(...) где проживал П., не обнаружено. Следы крови были обнаружены на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, которые образовались, как пояснил сам П., когда он вышел на лестницу, чтобы обратиться за помощью.

Объективно вина Дмитриева подтверждается данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2015 года - квартиры №(...), в которой были обнаружены и изъяты два ножа хозяйственного значения.

Заключением эксперта №(...) от 30 июля 2015 года установлено, что в смыве на тампоне с лестничной площадки, на футболке и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П..

Согласно заключению эксперта №(...) от 14 июля 2015 года П. причинены повреждения: рана живота слева, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сальника, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля Б. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах происшествия они давали последовательные показания.

Доводы осужденного Дмитриева в жалобе о том, что телесные повреждения П. получены на улице, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что именно Дмитриев, находясь в квартире П., нанес потерпевшему удары ножом.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, действия осужденного Дмитриева по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному Дмитриеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, возраста и состояния его здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, излишне суровым не является. Оснований для снижения назначенного Дмитриеву наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 года в отношении Дмитриев И.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

Судьи Г.С. Савастьянов

В.В. Богомолов