Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-501/2013 ~ М-453/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-501/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танченко В. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Танченко В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> в результате нарушения Филипповым А.В. правил дорожного движения, ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В отношении Филиппова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Филиппова А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Исковые требования заявлены в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП - Филиппова А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии <...> № от 21.01.2012.

В данное судебное заседание, а также в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ истица Танченко В.В. и её представитель Вахрушева В.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела или рассмотрении дела без их участия.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец и его представить не явились в судебное заседание дважды, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, а представитель организации ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, что явствует из направленного им в адрес суда заявления, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Танченко В. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Машинописный текст определения изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья (подпись)