Решение по делу № 1-58/2019 от 26.08.2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                         пос. Шамилькала

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО10,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО9, представившего ордер № от 27.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, работающего главой МО ПГТ «<адрес>» <адрес> РД, женатого, на иждивении имеющего троих детей, в том числе одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст.327 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, женатого, на иждивении имеющего троих детей, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес> Республики Дагестан, рядом с административным зданием муниципального образования (далее - МО) «<адрес>» <адрес> РД, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что выиграл аукцион на заключение муниципального контракта на проведение работ по благоустройству улиц и дорог в <адрес> РД за счет бюджетных денежных средств в сумме 3 743 239 руб. и предложил ФИО2 организовать проведение указанных работ за плату в сумме 50 000 руб. В свою очередь ФИО3 М.А., заявил о недостаточности указанной суммы, и предложил ФИО1 похитить часть из выделенных бюджетных денежных средств путем подделки актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и распределить между собой, на что ФИО1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального района (далее - МР) «<адрес>» ФИО6, по результатам проведенного аукциона заключил от имени администрации МР «<адрес>» муниципальный контракт № с генеральным директором ООО «Амирбек» ФИО1 о производстве работ по благоустройству улиц и дорог в <адрес> РД за счет бюджетных денежных средств в сумме 3 743 239 руб.

С целью хищения части бюджетных денежных средств, за счет которых предусмотрено выполнение работ в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в административном здании МО «<адрес>» <адрес> РД, расположенном по адресу: <адрес> РД, с использованием своего служебного положения - генерального директора ООО «Амирбек», умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях использования изготовил следующие поддельные официальные документы, которые являются основанием для оплаты стоимости работы, а именно: акт за май 2017 года по форме № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 227 855 руб.; справку от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 227 855 руб.; акт за июнь 2017 года по форме № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 515 384 руб.; справку от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 515 384 руб., в которые умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, внес заведомо недостоверные сведения об объеме фактически не выполненных работ и их стоимости на общую сумму 489 869 руб. 87 коп., а именно сведения: о фактически не выполненных работах по «Ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм. площадью ремонта до 5 кв.м.» общим объемом 380 кв.м.; о фактически не выполненных работ по «Заделке трещин в асфальтобетонных покрытиях вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением» общей площадью 380 кв.м.» общим объемом 600 м., и заведомо зная, что в указанные акты и справки внесены ложные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости на общую сумму 489 869 руб. 87 коп., подписал их лично и передал ФИО2

ФИО3 М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, исполняя свою роль в запланированном преступлении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, представил вышеуказанные официальные документы, составленные ФИО1, с заведомо ложными сведениями главному специалисту архитектурно-строительной службы администрации муниципального района «<адрес>» ФИО8 и обманул его, сообщив, что якобы фактические объемы работ выполнены и проверены главой сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД ФИО7, после чего ФИО8 в указанный период времени, находясь по месту своей работы в административном здании администрации МО «<адрес>», будучи не осведомленным о совершаемом ФИО1 и ФИО2 преступлении, подписал указанные акты и справки.

Затем, ФИО1 представил вышеуказанных акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главе МР «<адрес>» ФИО6, который подписал их и распорядился перечислить на расчетный счет ООО «Амирбек» бюджетные денежные средства в сумме 3 743 239 руб.

Согласно результатам проведенных по делу судебных экспертиз установлена разница в сторону завышения, которая составляет 222 410 руб. 35 коп. (489869,87 (сведения об объеме фактически не выполненных работ и их стоимости) - 267459,52 (фактически выполненные работы, сведения о которых не указаны в вышеуказанных актах и справках) = 222 410,35).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № безналичным способом со счета администрации МО «<адрес>» на расчетный счет ООО «Амирбек» перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 3 743 239 руб., из которых часть бюджетных денежных средств в сумме 222 410 руб. 35 коп. ФИО1 и ФИО2 похищены и распределены между собой по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 М.А. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержали, при этом суду пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, они понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Материальный вред, причиненный совершенными ими преступлениями, возмещен ими в полном объеме.

Защитник ФИО9 ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал. Кроме того указали, что его подзащитные уже погасили причиненный преступлением ущерб, вину признали, в содеянном раскаялись.

Потерпевший – Администрация МО «<адрес>», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. До начала рассмотрения настоящего уголовного дела в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в отсутствие их представителя, при этом пояснив, что против рассмотрения дела в особом порядке потерпевший не возражает.

Государственный обвинитель ФИО3 Ш.М. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, и изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ими в присутствии защитников в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения и группой лиц по предварительному сговору, а подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в связи с согласием подсудимого отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, и ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО3 М.А. свою вину признали, в содеянном раскаялись, не судимы, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят.

На иждивении ФИО1 на момент совершения им преступления находилось трое несовершеннолетних детей, из них двое малолетних, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 М.А. до постановления судом приговора добровольно возместили причиненный потерпевшему ущерб, зачислив на официальные реквизиты администрации МО «<адрес>» сумму похищенных денежных средств в размере 221 000 рублей (т.7 л.д.130, 150). Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд при определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 в соучастии преступлений, направленных против собственности, их роли в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимых, обстоятельств совершённых ими умышленных преступлений, считает справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих), не найдя оснований для назначения в качестве основного наказания другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи 159 УК РФ, в том числе в виде штрафа, о котором ходатайствовала сторона защиты. При этом суд, принимая, во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, и с учетом наличия у подсудимого стабильного денежного дохода находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, отсутствуют, как отсутствуют и основания для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе и по правилам ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначаемое подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, их семейного положения, а также посткриминального поведения подсудимых считает возможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив подсудимым условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям их исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения ими новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Уголовный штраф, назначенный ФИО1, подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 04031А58650, ИНН 0570004769, КПП 057201001, КБК 41№, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписка по операциям счета ООО «Амирбек» (ИНН 0514004444), расчетный счет 40№ на 14 листах; денежный чек от ДД.ММ.ГГГГ НБ 7148526 на сумму 500 000 рублей; денежный чек от ДД.ММ.ГГГГ НБ 7148527 на сумму 500 000 рублей; денежный чек от ДД.ММ.ГГГГ НБ 7148531 на сумму 900 000 рублей; денежный чек от ДД.ММ.ГГГГ НБ 7148529 на сумму 900 000 рублей; заявление на установление/изменение лимитов по «Корпоративной карте» на 1 л.; заявление на получение корпоративной карты на 1 л.; реквизиты банковского счета, к которому привязывается карта, на 1 л.; заявление о расторжении договора конструктора на 2 л.; заявление о закрытии расчетного/банковского счета на 4 л.; заявление о присоединении к условиям предоставления услуг на 3 л.; заявление на получение корпоративной карты на 2 л.; копия паспорта ФИО1 на 2 л.; реестр на выпуск международных корпоративных карт на 1 л.; сведения о бенефициаром владельце на 2 л.; заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного счета, на 1 л.; опись документов на 1 л.; информационные сведения клиента на 5 л.; карточка с образцами подписей и оттиска печати на 2 л.; заявление о присоединении на 1 л.; приложение к условиям открытия и обслуживания расчетного счета на 6 л.; опись документов на 1 л.; информационные сведения клиента на 5 л.; копия карточки с образцами подписей и печати на 2 л.; информационные листы на 3 л.; заявление об отказе от получения счетов – фактур за услуги банка на 1 л.; муниципальный контракт № от 23.05.2017г. на 8 л.; акт о приемке выполненных работ за май 2017 года по форме КС-2 на 3 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2017 года по форме КС-3 на 1 л.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года по форме КС-2 на 3 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2017 года по форме КС-3 на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 743 239 рублей, согласно которому указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Амирбек» на 1 л. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО3 М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев