Решение по делу № 2-304/2013 ~ М-209/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                         Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ДАГУФ С.Е.

при секретаре                                      Гиш А.З.

с участием:

представителя заявителя ФИО2 -ФИО6 по доверенности <адрес>2 от №.

судебного пристава- исполнителя Тахтамукайского РО УФССП по РА ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 на действия судебного пристава исполнителя и об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора

                                                               Установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от №. о взыскании исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме № рублей 00 копеек. В обоснование жалобы она указывала на то, что причина неисполнения ею постановления судебного пристава- исполнителя уважительная, так как ею было подано заявление об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.440 ГПК РФ и у неё нет средств оплачивать несовершенные ею нарушения. Просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от №.

Представитель ФИО2-ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал и считал, что оснований для исполнительного сбора у судебного пристава ФИО5 не было, поскольку должник написала заявление об отложении исполнительных действий и пристав должен был подчиниться. Просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя от №. как незаконное.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с жалобой не согласился и пояснил, что его действия по исполнению решения мирового судьи Тахтамукайского судебного участка № от 18.10.2012г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком площадью 24 кв.м., принадлежащим на праве аренды ФИО3 расположенным по адресу: <адрес> № соответствовали закону об исполнительном производстве. Должник не исполнил добровольно решение мирового судьи в предложенный срок, поэтому ему был выписан исполнительский сбор- № рублей. Просил в удовлетворении заявления должника отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристав-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 121 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Суд установил, что постановлением от №. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. Постановление она получила №.

Предметом исполнения было :

• Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24 кв.м., принадлежащим на праве аренды ФИО3 расположенным по адресу: <адрес> №
• Обязать ФИО2 демонтировать строение - металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> № в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение мирового судьи Тахтамукайского судебного участка № от 18.10.2012г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком площадью 24 кв.м., принадлежащим на праве аренды ФИО3 расположенным по адресу: <адрес> № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения в Тахтамукайском районном суде.

Возбуждено исполнительное производство №. С №. по №. прошло более 45 дней, но ФИО2 решение мирового судьи добровольно не выполнила.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14).

С требованиями судебного пристава -исполнителя должник был ознакомлен №. Срок добровольного исполнения истекал №.

После истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель проверил исполнение и составил №. акт о неисполнении должником действий к совершению которых его обязало судебное решение. Должнику вновь было вручено требование №. о предупреждении об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя. Вновь было предложено должнику до №. исполнить действия по исполнительному документу.

№. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере № рублей в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии уважительных причин не исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве » Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, оценивая постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, в позиции вышеуказанных положений Закона РФ «Об исполнительном производстве», считает его законным и обоснованным, поскольку должник ФИО2 в течение 5 дней, установленных судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа о демонтаже металлического гаража и нечинении препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком. Также ФИО2 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд также обращает внимание, что у судебного пристава -исполнителя не было судебного акта об отложении исполнительных действий, а заявления должника об отложении в связи с необходимостью обжалования судебных постановлений для судебного пристава-исполнителя необязательны, отложение исполнительных действий это его право, а не обязанность при отсутствии судебного акта об отложении исполнительных действий.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Поэтому суд, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя от №., руководствуется требованиями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, которая предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

С учетом изложенного, суд оценивает постановление от №. о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 с точки зрения соответствия его требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина устанавливается в размере № рублей.

Суд установил, что в постановлении от №. судебным приставом- исполнителем ФИО5 с должника ФИО2 был взыскан исполнительный сбор в размере № руб. 00 коп.

Также судом установлено, что исполнительный сбор подлежал взысканию, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не подпадает в число исполнительных производств, по которым исполнительный сбор не взыскивается и перечень которых указан в пункте 5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО2 о том, что исполнительный сбор на основании ст.440 ГПК РФ не должен взыскиваться, поскольку она писала об отложении исполнительных действий, суд считает несостоятельными, так как положения ст. 440 ГПК РФ, на которую ссылается должник, касаются порядка приостановления или прекращения исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий без судебного определения является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Согласно ст.38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 112, ст. 121 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от №. о взыскании исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме № рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 на действия судебного пристава исполнителя и в удовлетворении её жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от №. о взыскании исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме № рублей 00 копеек -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Дагуф С.Е.