Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2013 (2-3101/2012;) ~ М-2721/2012 от 04.09.2012

Дело №2-210-13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Вахрушевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтиной В.Н. к Трифонову А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску Трифонова А.Я. к Пихтиной В.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пихтина В.Н. обратилась в суд с иском к Трифонову А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... Иск мотивирован тем, что истец и члены его семьи проживают по спорному адресу на условиях договора социального найма. Ответчик с -Дата- года в указанной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате коммунальных платежей и оплате жилья не производит, добровольно выехал на другое постоянное место жительства по адресу: ....

Ответчик Трифонов А.Я. иск не признал, заявил встречные исковые требования к Пихтиной В.Н. о вселении и возложении обязанности на нее не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Иск мотивировал тем, что вселен в спорную четырехкомнатную квартиру в качестве брата нанимателя, но ответчик и проживающие с ней члены ее семьи чинят препятствия, не открывают дверь, ключи не передают, не может ввезти туда свои личные вещи, мебель и бытовую технику.

Истец Пихтина В.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, ранее в судебном заседании от -Дата- пояснила, что на удовлетворении иска настаивает. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца Михеев Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Со встречным исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Трифонов А.Я., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от -Дата- суду пояснил, что иск не признает. В спорной квартире проживает много народу, потому ранее с иском о вселении в суд не обращался. С сестрой конфликты по поводу квартиры давно, она против его проживания в ней. Намерен вселить в спорную квартиру, участвовать в приватизации.

Представитель ответчика Лойко Ю.С., действующая по доверенности в судебном заседании встречные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в пояснениях на иск. Суду пояснила, что Трифонов А.Я. оплату за коммунальные услуги и жилье производил, отдавал денежные средства родителям, что подтвердили свидетели. Вселиться в квартиру он пытался, звонил истцу, но ему было отказано. Конфликты начались с -Дата- года, он был вынужден выехать.

Третьи лица Пихтина Е.С., Пихтина Е.С., представитель Администрации г.Ижевска, представитель УФМС по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании от -Дата- третье лицо Пихтина Н.С. суду пояснила, что проживает в квартире с рождения. Ответчика по делу - дядю проживающим в квартире не видела. Он иногда приходил с семьей на день рождения бабушки. Свидетель со слов родственников знает, что Трифонов выехал из квартиры в связи с заключением брака.

Ранее в судебном заседании от -Дата- третье лицо Пихтина Е.С. суду пояснила, что ответчика Трифонова видела только один раз в квартире на похоронах бабушки. В квартире он не проживает, ни разу после смерти бабушки в квартиру не приходил.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что знает о наличии конфликтных отношений между отцом и его сестрой Пихтиной, так как она подавала документы на выселение еще раньше. Отца в квартиру не пускают с -Дата- года, он просил открыть ему отдельный лицевой счет, но ему отказали. Через суд вселиться он не пытался, так как имелись родственные отношения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что проживает в доме более 20 лет, является председателем Совета дома, часто ходит с организационными вопросами по дому. Знакома с истицей, ответчика никогда в квартире не видела. Сейчас в квартире проживает семья Пихтиной Валентины: она, дочери, муж дочери Натальи и внучка Катя. Ранее проживали родители истца и ответчика, мама умерла. А отец жив, живет по другому адресу. Никогда никаких конфликтов в семье не было. Знает со слов истца, что за квартиру платит она и ее дочери, ответчик в расходах участия не принимает.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что приходится супругом Пихтиной Н.С., одной семьей проживают в спорной квартире с -Дата- года. На момент вселения Трифонов в квартире не проживал, расходы по оплате жилья не несет. Никто ему не чинил препятствий в пользовании, он добровольно не вселяется.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что приходится супругой Трифонова А.Я.. -Дата- между ними заключен брак, так как его мать была против проживания свидетеля, то они сразу вселились в квартиру родителей свидетеля. Ее муж не хотел расстраивать мать. Поэтому не настаивал категорически на вселении. Оплату передавали свекрови, на просьбы об открытии отдельного лицевого счета получили отказ в домоуправлении. В -Дата- году Пихтина обратилась с иском в суд против брата, но потом от иска отказалась. В настоящее время все проживают в двухкомнатной квартире: мать-инвалид, младшая дочь, отношения в семье испорчены, вопрос стоит о расторжении брака с мужем. Между Трифоновым и его матерью не было неприязни, только напряженные отношения между умершей ФИО5 (свекровь свидетеля) и свидетелем.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с Пихтиной В.Н. знакома с -Дата- года, Трифонова А.Я. так же знает, жили в одном подъезде, он проживал в спорной квартире до заключения брака -Дата- годах. Первое время он приходил с дочерьми, жену его редко видела, навещал близких. Отношения в семье нормальные были. Со слов Пихтиной В.Н. ей известно, что ранее за коммунальные услуги платила их мама, после ее смерти – В. и ее дети. При жизни мать их говорила, что А.Я. за квартиру не платит.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с Пихтиной В.Н. знакома с -Дата- года, соседи. В спорной квартире проживали Пихтина В.Н., ее дети, мать, отец, Трифонова не знает, не видела, о попытках его вселения не слышала. За квартиру платит В., ранее платила ее мама.

В заключении ст. помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушин И.Ю. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире, за коммунальные услуги не платит, выселился добровольно, препятствия в проживании ему не чинились. В удовлетворении встречного иска полагал необходимым отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Пихтиной В.Н., об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебным следствием установлено:

В жилом помещении по адресу: ..., значатся зарегистрированными: Трифонов А.Я. с -Дата-, Пихтина В.Н. с -Дата-, Пихтина Н.С. с -Дата-, Пихтина Е.С. с -Дата- - до настоящего времени занимают его на условиях социального найма.

С -Дата- года Трифонов А.Я. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно на другое место жительства. В настоящее время на условиях безвозмездного пользования проживает по адресу: ... по месту жительства жены.

Удовлетворяя исковые требования Пихтиной В.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Трифонова А.Я. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствовался требованиями ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основным принципом судопроизводства является то, что защите в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право.

Настаивая на удовлетворении иска, ответчик Трифонов не представил суду доказательств нарушенного права пользования жилым помещением, наличия препятствий в пользовании спорным жильем, нарушения личных неимущественных прав.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Трифонов А.Я. в связи с образованием семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение по месту жительства жены ФИО4 по адресу: .... Его вещей в спорной квартире нет. Трифонов А.Я. обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполнял с -Дата- года, то есть отказался от пользования жилым помещением. Его доводы о том, что он передавал денежные средства прежнему нанимателю – ФИО5 (мать истца и ответчика) ничем не подтверждены, несостоятельны. Нет никаких препятствий в обращении к Управляющей компании для получения квитанций к оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пихтиной В.Н. к Трифонову А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., суд считает подлежащими удовлетворению. При этом у суда нет правовых оснований для удовлетворения встречных требований Трифонова А.Я. к Пихтиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании, так как у него нет права пользования данным жильем.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому при удовлетворении иска о признании Трифонова А.Я. утратившим право пользования жильем подлежит удовлетворению и иск о снятии его с регистрационного учета по адресу: ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Трифонова А.Я. в пользу Пихтиной В.Н. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с Трифонова А.Я. в пользу Пихтиной В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пихтиной В.Н. к Трифонову А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Трифонова А.Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решения суда является основанием для снятия Трифонова А.Я. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

В удовлетворении иска встречному иску Трифонова А.Я. к Пихтиной В.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Трифонова А.Я. в пользу Пихтиной В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 18 февраля 2013 года.

Судья С.А. Сутягина