Решение по делу № 33-14952/2019 от 18.10.2019

Судья Клименко С.В. дело № 33-14952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-34/2019 по исковому заявлению Арыстанова А. А. к Джумагазиеву К. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Арыстанова А. А. в лице представителя Муковнина В. В. на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, которым отказано Арыстанову А. А. в принятии искового заявления к Джумагазиеву К. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Арыстанов А.А. обратился в суд с иском к Джумагазиеву К.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что весной 2019 года передал принадлежащих ему четырех лошадей Джумагазиеву К.П. на откорм.

На просьбу в сентябре 2019 года вернуть лошадей Джумагазиев К.П. ответил отказом.

Ссылаясь на указанное, просил истребовать принадлежащих ему лошадей из чужого незаконного владения Джумагазиева К.П.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Арыстанов А.А. в лице представителя Муковнина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, ограничение доступа к правосудию.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что 21 августа 2019 года и 29 августа 2019 года Муковниным В.В. от имени истцов Джумагазиева К. П., Арыстанова Е. А., Арыстанова А. А. к Саиеву Д. Ш. уже подавалось аналогичное исковое заявление, в принятии которого определениями судьи от 22 августа 2019 года и от 30 августа 2019 года было отказано как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 11 сентября 2019 года Муковниным В.В. от имени Арыстанова А.А. подавалось исковое заявление к Саиеву Д.Ш. об истребовании лошадей из чужого незаконного владения, где Джумагазиев К.П. был указан в качестве третьего лица. Определения об отказе в принятии искового заявления от 22 августа 2019 года и 30 августа 2019 года не обжалованы. Представителем истца подано новое исковое заявление по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в исковом заявлении указывается, что Арыстанов А.А. передал Джумагазиеву К.П. четырех лошадей на откорм, который на требование истца об их возврате ответил отказом, поэтому Арыстанов А.А. просит истребовать указанных лошадей из чужого незаконного владения Джумагазиева К.П.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренное нормами части 3 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, которые были заявлены ранее.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского судопроизводства.

Между тем, в представленном материале отсутствуют данные, подтверждающие, что Арыстанов А.А. подавал исковые заявления идентичного содержания к ответчику Джумагазиеву К.П., в принятии которых было отказано определениями судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 и 30 августа 2019 года, в том числе, отсутствуют и сведения о том, что указанные определения вступили в законную силу.

Как указывается в обжалуемом определении, Арыстанов А.А. предъявил иск к Джумагазиеву К.П., к которому ранее исковые требования не предъявлял, также в исковом заявлении исключено указание о совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества, следовательно, истец обратился с требованиями к иному ответчику и по иным основаниям.

Таким образом, несовпадение оснований и сторон настоящего искового заявления с ранее заявленными, в случае такого, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам части 3 статьи 134 ГПК РФ.

То обстоятельство, что указанные в иске лошади являются предметом расследования уголовного дела, не лишает лицо, считающее себя их собственником предъявить иск к владеющему несобственнику об истребовании имущества, к которому относятся в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) животные, из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания и смысла приведённых норм следует, что реализация прав собственника на обращение с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения отвечает задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 3 ГПК РФ.

Таким образом, вывод об отказе в принятии искового заявления является необоснованным и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, а также прав Арыстанова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления Арыстанова А.А. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Арыстанова А. А. к Джумагазиеву К. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Николаевский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев