Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-107/2014 от 23.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2014 года г. Калуга

Судья Калужского районного суда Калужской области Е.В. Мельникова, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием подсудимого Андросова А.А., его защитника адвоката Корнеева Д.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО12, государственного обвинителя прокурора Гаспарян Э.М., при секретаре Акимовой О.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Андросова А.А. адвоката Корнеева Д.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО4 А.А. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания в <адрес>, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений к ФИО12, инициировал ссору с последним. В ходе возникшей ссоры ФИО4 А.А. пришел в комнату к ФИО12, где имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО12, взяв ножницы, лежащие на столе в указанной комнате в правую руку, намахнулся ими на ФИО12, при этом левой рукой схватил ФИО12 за воротник одетой на нем футболки. Свои действия ФИО4 А.А. сопровождал высказыванием угроз убийством и физической расправой в отношении ФИО12 Последний стал сопротивляться, отпихивая от себя ФИО4 А.А. ногами и кричать. На крики ФИО12 в комнату пришли ФИО8 и ФИО4 А.А., после чего ФИО4 А.А. взял ФИО4 А.А. под руки, попросил успокоиться и вывел последнего из комнаты. Перед тем как выйти из комнаты, ФИО4 А.А. кинул ножницы на стол в указанной комнате и прекратил свои противоправные действие. Принимая во внимание состояние, в котором находился ФИО4 А.А., сложившуюся обстановку и предшествующие этому взаимоотношения, ФИО12 реально воспринял угрозу убийством и действия ФИО4 А.А. как реальные, опасные для его жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО4 А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 А.А. адвокат ФИО9 указал о своем несогласии с постановленным в отношении ФИО4 А.А. приговором мирового судьи в виду того, что суд не дал правовую оценку его показаниям и показаниям свидетеля ФИО2, а основал свои выводы на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей являющихся родственниками потерпевшего. Вывод суда о том, что действительно имела место угроза убийством со стороны ФИО4 А.А. не основаны на собранных и исследованных доказательствах. Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, конкретных угроз в адрес ФИО13 ФИО4 не высказывал, а его действия связанные с размахиванием ножницами в метре от ФИО13, нельзя расценить как угрозу. Кроме того, при назначении наказания ФИО4 суд назначил одно из строгих наказаний предусмотренных санкцией статьи. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО12 возражений на апелляционную жалобу не принес.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривая.

Виновность ФИО4 А.А. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО12, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый ФИО4 А.А. в судебном заседании показал, что он проживает с супругой ФИО4 Т.Н. и сыном ФИО4 А.А. в отдельной комнате трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире проживают: его теща ФИО8, в другой комнате брат жены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и решил выяснить с ФИО13 отношения. Ранее между ним и ФИО13 сложились длительные неприязненные отношения. Открыв дверь в комнату ФИО13 он прошел в нее, и увидел ФИО13 и его несовершеннолетнего сына лежащими на кровати. Подойдя к ФИО12, высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес ФИО13, он взял правой рукой за воротник его футболки, намахнулся для удара, но не стал его бить. Вновь стал высказывать ФИО13 претензии, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, ФИО13 стал отбиваться ногами. На крики в комнату зашла ФИО8 и его сын ФИО3, который его вывел из комнаты, схватив его сзади за руки. Угроз в адрес ФИО12 он не говорил, ножницы в руки не брал.

Заслуживающих внимания и проверки доводов об оговоре его со стороны как потерпевшего ФИО13, так и свидетелей ФИО8 и ФИО11, подсудимый ФИО4 не приводил как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы защитника и собственным доводам подсудимого ФИО10 высказанным в судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признавшего свою вину частично, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО12, в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 29- 30) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ которые потерпевший подтвердил, из которых следует, что на протяжении последних трех лет между ним и ФИО4 А.А. проживающим с его сестрой в отдельной комнате одной квартиры сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он со своим сыном ФИО11 находились в его комнате, лежали на диване, смотрели телевизор. В это время в квартире находилась: его мать ФИО8, сын ФИО4 А.А. - ФИО4 А.А. Примерно в 15 часов 20 минут в его комнату, с силой открыв дверь, ворвался пьяный ФИО4 А.А., который сразу в его адрес стал выражаться грубой нецензурной бранью, орал на него. ФИО4 А.А. схватил с тумбочки на которой стоял телевизор ножницы, и находясь возле дивана со стороны его ног, при этом держа ножницы в правой руке (острой стороной в его направлении), наклонившись, примерено на расстоянии 1 метра от его лица стал намахиваться на него ножницами, при этом в его адрес выражался нецензурной бранью и два раза сказал «тебя завалю». ФИО4 А.А. схватил его за ворот футболки, в которой он находился, с такой силой, что оторвал часть ворота. Поскольку он был в шоковом состоянии, то физической боли не почувствовал. Он пытался защититься от ФИО4 А.А., отбивался от него ногами, кричал ему, чтобы последний прекратил свои действия и вышел из его комнаты. На его крик в комнату забежала ФИО8 которая стала между ФИО4 и диваном пытаясь пресечь действия ФИО4. ФИО15 стала кричать, и в этот момент ФИО4 бросил ножницы на тумбочку. На крик ФИО13 в комнату вошел сын ФИО2, который схватив ФИО4 за руки сзади, вывел его из комнаты. Угрозу убийством, исходившую со стороны ФИО4 А.А. он воспринял реально, поскольку по телосложению ФИО4 А.А. намного выше, крупнее его, а значит и сильнее. ФИО4 А.А. находился в непосредственной близости от него, размахивая при этом перед ним ножницами, мог ими попасть в него, поскольку целился ему в бок. Также у него не было возможности убежать. ФИО4 А.А. находился возле дивана, он не мог встать с дивана и выбежать из комнаты, поскольку ФИО4 А.А. преграждал ему выход;

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания у мирового судьи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 174-183), а также данными ею на предварительном следствии оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32; 119-120) из которых следует, что она проживает в отдельной комнате трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире проживают: ее сын - ФИО12, дочь ФИО4 Т.Н. с супругом ФИО4 А.А. и сыном ФИО4 А.А. Между ФИО12 и ФИО4 А.А. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она находилась в квартире на кухне, услышала крики, доносившиеся из комнаты сына. Она побежала в его комнату, увидела, что сын лежит на диване, отбивается от ФИО4 А.А. ногами, кричит, чтобы ФИО4 А.А. от него отошел, а ФИО4 А.А. в правой руке держит ножницы острее которых направленно в сторону ее сына, при этом говорит сыну «припарю» и пытается ими ударить сына. Она в этот момент встала боком между ними, и в этот момент в комнату вошел внук ФИО3 (сына ФИО4 А.А.) и они вдвоем оттащили ФИО4 А.А. от ее сына. Ее второй внук - ФИО11, который находился с ее сыном в комнате, сидел испуганный на диване. После того, как они оттащили ФИО4 А.А. от ее сына, последний бросил на стол ножницы и ушел к себе в комнату. В сложившейся ситуации действия ФИО4 А.А. нельзя было воспринять иначе, как угрозу убийством, так как ФИО4 А.А. «крупный мужчина», по телосложению намного выше, крупнее, а значит сильнее сына. ФИО4 А.А. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 А.А. находился в непосредственной близости от ее сына, мог нанести ему удар, если бы сын не отбивался ногами;

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания мирового судьи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-183), а также данными им на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35; 121-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он пришел домой к своему отцу по адресу: <адрес>. В это время дома был он, бабушка, а также его двоюродный брат ФИО3. Спустя непродолжительное время домой пришел ФИО4 А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с отцом лежали в комнате на диване и смотрели телевизор. В 15 часов 20 минут к ним в комнату зашел ФИО4 А.А. и стал кричать на отца, ругаться, выражался нецензурной бранью, после чего ФИО4 А.А. схватил со стола ножницы, наклонился над отцом, схватил отца за ворот футболки, разорвав ее, после чего, держа ножницы в правой руке один раз намахнулся острой частью ножниц в сторону отца, пытаясь нанести ему удар, и говорил в нецензурной форме в адрес отца угрозы. Отец стал кричать и отбиваться от ФИО4 А.А. ногами. Он испугался, и не знал, что ему в такой ситуации делать. Прибежала бабушка в комнату, увидела происходящее и стала звать на помощь ФИО3. После того как прибежал в комнату ФИО3, они с бабушкой оттащили ФИО4 А.А. от отца. ФИО4 А.А. в какой то момент кинул ножницы обратно на стол. После чего ФИО4 А.А. прекратил свои действия и его из комнаты вывел ФИО3;

По показаниям, свидетеля ФИО4 А.А. у мирового судьи, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>. В это время дома были он, бабушка, а также его двоюродный брат ФИО16. В своей комнате слушал в наушниках музыку, слышал крики бабушки ФИО8 о помощи, после чего зашел к комнату ФИО12, где он увидел, что между его отцом и ФИО12 происходит словесный конфликт в нецензурной форме, он сразу схватил отца за руки и вывел его из комнаты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действиям осужденного ФИО4 А.А. дана верная юридическая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он
просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 А.А., который

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>,
<адрес>, с помощью ножниц угрожал ему убийством, пытался нанести ему удар
в область туловища (л.д. 13);

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему
от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты ножницы с желтыми пластиковыми ручками ( л.д. 15-17);

Согласно протокола выемки у потерпевшего ФИО12 изъята футболка мужская, черного цвета ( л.д. 65-66);

При осмотре предмета - футболки черного цвета, изъятой у потерпевшего ФИО13 установлено, что воротник футболки растянут и разорван. Также были осмотрены и ножницы, изъятые при осмотре места происшествия ( л.д. 68-70).

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 А.А. в совершении угрозы убийством ФИО12 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и о том, что эти действия были совершены ФИО4 А.А.

Судом исследованы и обоснованно были отвергнуты доводы подсудимого и защиты, о непричастности ФИО4 к совершению действий направленных на совершение угрозы убийством, поскольку об умысле ФИО4 свидетельствуют вышеприведенные показания потерпевшего ФИО12, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО4 А.А. и подтверждаются материалами дела, которые ранее приведены в постановлении суда и свидетельствуют о том, что ФИО4 А.А. в отношении ФИО12 совершил угрозу убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы ФИО4 А.А. и его защитника о том, что суд не дал правовую оценку показаниям свидетеля ФИО4 А.А., утверждавшего что в момент конфликта ножниц в руках у его отца подсудимого ФИО4 небыло, не влияют на правовую оценку преступных действий ФИО4 А.А. поскольку, как потерпевший, так и свидетель ФИО11, а также свидетель ФИО8 утверждали, что в момент высказывания угроз со стороны ФИО4 А.А. тот держал в руке ножницы, которыми намахивался на ФИО13, пытаясь его ударить, в этот момент высказывал угрозы убийством. Свидетель ФИО4 А.А. являлся очевидцем действий ФИО4 А.А. уже в конце конфликта, когда его на помощь позвала бабушка свидетель ФИО8, и в тот момент, когда ФИО4 А.А. уже бросил ножницы в комнате ФИО13.

Действия ФИО4 А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО4 А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости отмены приговора мирового судьи, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 119 ч.1 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах ФИО4 А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья :